Дело № 2-1276/2022
42RS0016-01-2022-001967-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS г/н №, был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД водителем ФИО3, управляющей автомобилем TOYOTA PROBOX г/н №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25.02.2022 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков, причиненных ДТП. Направление на ремонт страховщик истцу не выдал. 18.03.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб. В связи с тем, что эта сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ООО «АСЭ» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 369 837 руб., с учетом износа 221 883 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляет 339 837 руб., стоимость годных остатков 95 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 114 500 руб. 18.04.2022 г. он предъявил в страховую компания претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба, на что ответчик направил ему мотивированный отказ. 30.05.2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному. 27.06.2022 г. решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований. Поскольку он не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 114 500 руб., неустойку в размере 172 895 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб., составления заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 117 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 19.03.2022 г. по 01.12.2022 г. составила 173 161, 86 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, стоимость проведенной истцом независимой судебной экспертиза в размере 9 500 руб., и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (т.1 л.д. 246, т.2 л.д. 4).
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа заменяемых деталей, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также неустойку, начислению на недоплаченную ответчиком страховую выплату в размер 67 117 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.9). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что из заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было подано истцом ответчику 28.02.2022 г. следует, что согласно указанному заявлению форма страховой выплаты истцом была заменена на денежную. В связи с чем, после проведенного осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 500 руб. Размер страховой выплаты подтвержден заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем, полагает, что обязательство ответчиком перед истцом исполнено. Полагает также, что в случае удовлетворения исковых требований подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Считает также, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несения судебных расходов на оценку. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает также необоснованной и завышенной сумму судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.7-8).
Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности, следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Полагает, что несогласие истца с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Полагает, что требования истца в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, которые относятся к его компетенции.
Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 20.02.2022 г. в 16.00 час. в районе дома по <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н №, водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог при въезде на перекресток с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, помимо указанного постановления, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ФИО3, выезжая на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО1, имевшему преимущество в движении.
Соответственно, установлено, что 20.02.2022 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховыми полисами.
Право собственности истца на автомобиль FORD FOCUS, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 17).
Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с указанным заявлением в АО «АльфаСтрахование», указав в разделе банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1 л.д.140-141). Данное заявление получено ответчиком 25.02.2022 г., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 22).
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение на страховое возмещение путем выплаты страховой суммы путем безналичного перечисления денежных средств. Соответственно, размер страховой выплаты определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единой методики), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей и комплектующих.
Согласно платежному поручению от 18.03.2022 г. № плательщиком АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 129 500 руб. (т.1 л.д.23).
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, составляет 369 837, 85 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 339 000 руб., стоимость годных остатков 95 000 руб. (т.1 л.д. 26-57).
13.04.2022 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 114 500 руб., а также неустойки, начисленной на указанную сумму с 19.03.2022 г., а также стоимости независимой оценки (т.1 л.д. 58-59).
В ответ на указанное обращение ответчиком ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 60).
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 400 руб., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 500 руб. (т.1 л.д.62-67).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Инвест» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 321 870 руб., с учетом износа 196 617 руб. (т.1 л.д. 206-227).
Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Инвест», так как экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, оценщика. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ей разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика). В заключении указана дата, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, приведены наименования и параметры установленных экспертом повреждений автомобиля. В соответствии с п. 2.7 Единой методики для каждой поврежденной детали указан вид и объем ремонтного воздействия. Согласно п. 3.6.4 Единой методики при определении размера расходов на запасные части приведены наименования деталей, указанные в каталоге запасных частей, данные о стоимостной информации (согласно справочников РСА) и их каталожные номера.
Суд не может согласиться с заключением ООО «АвтоЭксперт», проведенным по инициативе страховой компании, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о наличии повреждений колесной арки задней правой и усилителя арки, а также повреждений порога правого и накладки на порог, которые отражены в представленных фотоматериалах, учтены экспертом ООО «Инвест». Сведения о наличии повреждений правого порога и накладки на правый порог указаны в заключении ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Однако, мотивированного вывода о несоответствии указанных повреждений механизму ДТП, в заключении ООО «Окружная экспертиза» не приведено. Кроме того, из заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что расчету подлежит только стоимость рычага ЗП продольного без указания стоимости сайлентблока, в связи с тем, что рычаг поставляется в комплекте с сайлентблоками. Однако, рычаг диагональный, как указано в калькуляции ООО «Окружная экспертиза» и заключении ООО «Инвест», и сайлентблок имеют различные каталожные номера. В заключении ООО «Окружная экспертиза» также не приведены выводы, на основании которых эксперт пришел к заключению об отсутствии повреждений задней правой колесной арки автомобиля.
Таким образом, право требования убытков истца составляет 67 117 руб.: 196 617 руб.– 129 500 руб.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Правила о моратории, установленные данным Постановлением Правительства РФ распространяют свои действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В силу подпункта 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из положений абзацев 10-11 п.7, п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве 15.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, с АО «АльфаСтрахование» за весь период просрочки подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, который истек 18.03.2022г., за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет на день вынесения решения суда 189 941, 11 руб.: 67 117 руб. х 283 дня (с 19.03.2022 г. по 26.12.2022 г.) х 1%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки (превышающей практически в три раза сумму невыплаченного страхового возмещения) последствиям нарушения обязательства, отсутствия тяжких последствий в результате нарушения сроков исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за период с 19.03.2022 г. по 26.12.2022 г. до 110 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 руб. (согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после 26.12.2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 290 000 руб.: 400 000 руб. - 110 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до обращения ФИО1 с иском в суд в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 558,5 руб. из расчета: 67 117 руб. /2.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., состоящих из расходов по составлению досудебной претензии (3000 руб.), заявления финансовому уполномоченному (2 000 руб.), искового заявления (5 000 руб.), представление интересов истца в суде (15 000 руб.), что соответствует условиям договора возмездного поручения от 22.03.2022 г. Понесенные истцом расходы подтверждены документально (т.1 л.д.10-14).
Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, качеству оказанной услуги.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ
Как следует из материалов дела, истец до обращения к финансовому уполномоченному организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, заключением ООО «Автотехническая экспертиза» (т.1 л.д. 25-25-57). В связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.
Однако, затраты по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в размере 12 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д. 241), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071 руб.: (67 117 руб. + 189 941, 11 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 117 рублей, неустойку за период с 19.03.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 110 000 рублей, штраф в размере 33 558 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, всего 238 675 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 67 117 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.