РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/23 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 259 547,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2019 в 17 часов 53 минут по адресу: <...> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 11, 17, 25, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 259 547,32 рублей. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столконовения трамвая с государственным регистрационным знаком 31034 и автомобиля с государственным регистрационным знаком ОО 503 77. Согласно постановление об административном правонарушении от 16.12.2019 виновным дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (20 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 259 547,32 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере 259 547,32 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 795,47 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в 17 часов 53 минут по адресу: **** произошла задержка движения трамваев маршрутов № 11, 17, 25, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 259 547,32 рублей. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая с государственным регистрационным знаком 31034 и автомобиля с государственным регистрационным знаком ОО 503 77.

Согласно постановление об административном правонарушении от 16.12.2019 виновным дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2. (л.д.9)

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (20 шт.) (л.д. 11-22), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц (л.д. 10), расчетом потерянных рейсов (л.д. 6).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем равен 259 547,32 рублей

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик признан виновным в ДТП, имевшего место 16.12.2019, в суд не явился, не представил доказательства, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 795, 47 руб., что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере 259 547,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Шилкин