66RS0045-01-2023-001607-75
Дело № 2а-1599/2023
Решение принято в окончательной форме 22.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Соберлик» к врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Соберлик» обратилось в суд с иском к врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.05.2022 в отношении ФИО2 . . . административный истец обратился с заявлением о проведении полного комплекса мер принудительного характера по указанному исполнительному производству. От врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 поступил ответ о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. . . . взыскатель изменил наименование с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик». Административный истец просит признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 по принятию процессуального решения по заявлению от . . ., обязав её рассмотреть ходатайство. Также административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов и совершения иных действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от . . . N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).
Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СберЛик» 161 073,13 рублей.
. . . ООО «СберЛик» обратилось в Полевское РОСП с заявлением о проведении полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов, а также просил направить копии вынесенных постановлений, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направив сводки и реестры ответов.
. . . на указанное обращение врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, согласно которому положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного характера, а также видов исполнительных действий, их объёма и последовательности их совершения, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1, которой вместо вынесения постановления в установленном статьей 64.1 Закона порядке, вынесено уведомление, в котором она фактически уклонилась от ответа на заявление административного истца. Административный истец просил в заявлении направить запросы, административный же ответчик формально указала на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя. Также не был дан ответ и на просьбу о направлении взыскателю вынесенных постановлений.
Что касается заявления в части предоставления информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Главным судебным приставом Российской Федерации . . . были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от . . . N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Таким образом, с учетом существа заявления от . . . в части предоставления информации о ходе исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в соответствии с Законом N 59-ФЗ, согласно статье 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На заявление от . . . в части предоставления информации о ходе исполнительного производства административный истец имел право получить письменный ответ по существу изложенного в нем вопроса. В своем уведомлении врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 не дала ответ на просьбу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указав лишь, что не обязана предоставлять данную информацию. Данное утверждение административного ответчика является ошибочным, поскольку сторона исполнительного производства имеет право на получение мотивированного ответа о ходе такого производства в силу приведенных выше нормативных актов, что возлагает на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, сообщить данную информацию.
Что касается требований о возложении на врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, они подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно реестру запросов, запросы об установлении имущественного положения должника были направлены в период с . . . по . . .. На момент обращения административного истца с заявлением прошло более восьми месяцев, имущественное положение должника могло измениться, соответственно направление запросов, о которых просил административный истец, оправдано и целесообразно, тем более, что в 2022 г. была направлен ограниченный перечень запросов, запросы в кредитные учреждения, ЦЗН по СО, ОМВД России для установления места регистрации должника, ФНС России для установления имеющихся у должника счетов в кредитных учреждениях не направлялись. . . . вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, . . . осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, оставлено требование. В удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и осуществить выход по месту жительства должника следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Соберлик» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления в порядке, установленном статей 64.1 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на заявление ООО «Соберлик» от . . . по исполнительному производству №-ИП в части требований о производстве полного комплекса мер принудительного характера и направления взыскателю вынесенных постановлений.
Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по ответу в порядке, установленном Федеральным законом от . . . N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на заявление ООО «Соберлик» от . . . в части предоставления информации о ходе исполнительного производства.
Возложить на врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП, в том числе путем направления запросов с целью установления имущественного положения должника.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов