<.....>

Дело № 12 – 151/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата)г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи и принятое на основании них постановление являются незаконными и необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Он (заявитель) не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ДПС при оформлении в отношении него (заявителя) административного материала нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку административный материал оформлен в отсутствии понятых.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата). в 20.00 час. он (заявитель) находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. В этот день к ним приезжали гости, совместно с которыми употребляли спиртные напитки. Около 20.00 час. гости уехали, после чего меду ним (заявителем) и его супругой произошел конфликт. Он вел себя агрессивно, в связи с чем его супруга вызвала полицию. В 21.00 час. он вышел на улицу, чтобы покурить и успокоиться. Выйдя на улицу, он (заявитель) направился к своему автомобилю марки «NISSAN MURANO», чтобы проверить двери автомобиля. Автомобиль находился припаркованным к зданию напротив его дома, расположенному по адресу: <АДРЕС>, поскольку парковки возле дома, где он проживает нет. В автомобиль он не садился, двигатель не запускал, только проверил двери автомобиля. В этот момент к нему подъехал экипаж ППС, затем приехали сотрудники ДПС, которые определили у него (заявителя) состояние алкогольного опьянения, оформили административный материал. Далее он (заявитель) был доставлен в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) г. Перми, где сотрудниками полиции производились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, аппарат при помощи которого проводилось освидетельствование не смог показать результат. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако процедура и основания его прохождения ему разъяснены не были. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (заявитель) не отказывался. Полагает, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку он транспортным средством не управлял. Представленная в материалы дела видеозапись на которой он (заявитель) якобы управлял транспортным средством не подтверждает данный факт. На видеозаписи невозможно определить марку автомобиля и его регистрационный знак, время видеосъемки не соответствует реальному времени, т.е времени предполагаемого совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела, мировым судьей не были допрошены сотрудники ППС ФИО2 и ФИО3

Судья, заслушав участников ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата). в 21 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от (дата)., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, от подписания которого ФИО1 отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата).;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол о задержании транспортного средства от (дата).;

сообщением №... от (дата).;

заявлением ФИО4 согласно которому, (дата) около 21.00 час. находилась дома со своими несовершеннолетними детьми. После того, как уехали гости, ее сожитель вступил с ней в конфликт, она его просила остановиться. После чего он продолжил отвечать агрессией, нецензурно выражаться, оскорблять, хватать ее за руки, где имеется запись: с ее слов записано верно, ею прочитано;

объяснением ФИО2 - полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты ПП УВО по г. Перми согласно которого, (дата) в 21.08 час. поступило сообщение, что по адресу: <АДРЕС> «муж избил жену», по прибытию к ним обратилась заявительница ФИО4 и подтвердила ранее изложенное в заявлении, так же она сообщила, что ее сожитель ФИО1 уехал на личном автотранспортном средстве Nissan MURANO государственный регистрационный №.... Выходя с данного адреса, возле <АДРЕС> они увидели данный автомобиль, включили маячки и остановили транспортное средство, за рулем был ФИО1, при общении с ним исходил запах алкоголя, красные глаза и пятна на лице, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Информацию передал дежурному ПУО № 4, были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

карточкой операции с водительским удостоверением,

справкой о ранее допущенных правонарушениях,

объяснениями ФИО4 согласно которых, она является гражданской женой ФИО1, имеют троих несовершеннолетних детей, (дата) к ним в гости приехали родственники, выпивали спиртные напитки, в 20.00 час., когда гости уехали, ее гражданский муж стал проявлять агрессию в отношении нее, она испугалась и вызвала полицию. В это время ФИО1 оделся и вышел из дома, мотивируя, что ему нужно выкурить сигарету и прогуляться. В скором времени приехал наряд полиции, с ее слов написали заявление, инспектор поинтересовался где ФИО1? Она пояснила, что он оделся и вышел на улицу. Однако, точного места нахождения его она знать не могла, так как находилась дома с детьми и не могла видеть, где он на данный момент находится, тем более подходил ли он к машине, садился ли в нее, а тем более управлял ли автомобилем. В момент выхода его из дома она не видела у него ключи от автомобиля. Также пояснила, что свой автомобиль они паркуют возле отдела судебных приставов по <АДРЕС>, так как в их доме нет места для парковки автомобиля, а на обочине они его не оставляют. Так же сообщила, что в отделе полиции имеется ее отказ от заявления по факту нанесения побоев ей ее гражданским супругом, что подтверждается материалами административного дела в ОП № 5 УМВД России по Пермскому краю г. Перми;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой установлен факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, движение за данным автомобилем и ведение видеозаписи в патрульном автомобиле, последним из сотрудников, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, прикрывает рукой объектив и препятствует производству съемки. Также видео запись содержит информацию о процедуре прохождения освидетельствования на месте разъяснены права ФИО1, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (л.д.17), которой мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Иные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Указанная видеозапись обеспечивает идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Довод жалобы относительного того, что ФИО1 транспортным средством не управлял не нашел своего подтверждения и опровергнут доказательствами, имеющимися в материалах делах. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 находился в движении. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также объяснениями полицейского 1 взовда 4 роты ПП УВО по г. Перми ФИО2

Доводы ФИО1 относительно того, что сотрудники ПП УВО ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу на данное постановление, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>