№2-2526/16-2025
46RS0030-01-2025-000504-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капелюш В.М., действуя через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ о взыскании материального вреда в связи с хищением у истца имущества: ювелирных изделий, денежных средств, фотоаппарата, футляра для фотоаппарат всего на сумму 1 302 233 руб. 98 коп. и не возвращенных ему. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.00 коп., указывая на перенесенные длительные психологические страдания и переживания в связи с незаконным проникновением в жилище ответчика, кражей и не возвращение имущества, но и в связи с нарушением неприкосновенности жилища, мыслями о том, что в любой момент, когда они находятся дома или вне дома, в жилище могут проникнуть посторонние лица и совершить в отношении них преступление. Среди похищенного есть вещи, имеющие для нее особую ценность, духовную, так, например карта памяти, содержащая фотографии их с супругой совместного отдыха, золотые серьги, уникальные, изготовленные на заказ для его супруги на годовщину их отношений, часть драгоценных украшений были подарены на дни рождения, другие памятные даты родными и близкими, а также хранят память о них.
Истец Капелюш В.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Капелюш В.М.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2023г. в отношении ФИО3 был обжалован. Апелляционным определением Курского областного суда от 08.09.2023 г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2023г. и апелляционное определение Курского областного суда от 08.09.2023 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО3, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданам, находился около <адрес> г. Курска, принадлежащего ФИО5, где увидел, что Капелюш В.М. вышел из <адрес>, г. Курска, закрыв за собой калитку ворот, после чего сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около <адрес> г. Курска, на котором отъехал от дома. В указанные время и месте у ФИО3 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Капелюш В.М., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: г. Курск, <адрес>, в особо крупном размере.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Капелюш В.М. с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Капелюш В.М. в особо крупном размере, ФИО3, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, достоверно зная, что Капелюш В.М. уехал, и в доме никого нет, подошел к калитке <адрес>, расположенного по адресу: г. Курск, <адрес>, принадлежащего Капелюш В.М., просунул неустановленный острый предмет в щель, расположенную между калиткой и забором в области врезного замка, отжал язычок дверного замка, открыв таким способом калитку дома Капелюш В.М. и через двор, прошел к входной двери указанного дома, которая была закрыта на ключ. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО3 отыскал ключ от дома Капелюш В.М., находящийся под ковриком около входной двери дома, оставленный ранее Капелюш В.М., которым открыл входную дверь в <адрес> г. Курска, тем самым незаконно проник в жилище, где из комнаты, расположенной на первом этаже, из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбочке, руками тайно похитил:
1) серьги из золота 585 пробы с вставками бриллиантов (изготовлены на заказ в 2012 году), стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 22 500 рублей 00 копеек;
2) кольцо из золота 585 пробы, арт. 12031260, вес 4,35 г, вставки бриллиантов, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 260 204 рубля 39 копеек;
3) серьги из золота 585 пробы с вставками жемчуга и фианитов, вес 4,07 г арт. СЛ-7091, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 14 929 рублей 08 копеек;
4) кольцо из золота 585 пробы с вставками жемчуга и фианитов, вес 2,92 г арт. КЛ-7091, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 10 596 рублей 50 копеек;
5) серьги из золота 585 пробы с вставками сапфира и брил., вес 7,83 г, арт. 32С660062, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 55 889 рублей 76 копеек;
6) кольцо из золота 585 пробы с вставками сапфира и брил., вес 6,5 г, арт. 32К660048 р. 18, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 41 477 рублей 80 копеек;
7) серьги из золота 585 пробы с вставками граната и циркония, вес 5,83 г, арт. 20-060, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 23 812 рублей 64 копейки;
8) серьги из золота 585 пробы с вставками топаза и фианитов, вес 5,97 г, арт. 200-521, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 21 534 рубля 98 копеек;
9) кольцо из золота 585 пробы с вставками топаза и циркония, вес 3,5 г, размер 18, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 16 976 рублей 40 копеек;
10) кулон из золота 585 пробы с вставками из топаза и фианитов, вес 6,0 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ-29 952 рублей 00 копеек;
11) кольцо из золота 585 пробы с вставками самоцветов, вес 8,3 г, размер 18, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 42 230 рублей 40 копеек;
12) серьги из золота 585 пробы с вставками самоцветов, вес 13,84 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 84 147 рублей 20 копеек;
13) серьги из золота 585 пробы с вставкой шпинель цвет С12,7, вес 9,79 г, арт. 200-619с, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 33 800 рублей 80 копеек;
14) кольцо из золота 585 пробы с вставкой шпинель, вес 3,48 г, размер 18, арт. 100-582с, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 11971 рубль 20 копеек;
15) кольцо из золота 585 пробы с вставкой сапфира, р. 18, вес 7,0 г изготовлено на заказ, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 17 500 рублей 00 копеек;
16) кольцо из золота 585 пробы с вставками бриллиантов, вес 2,57 г, размер 18, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 6 425 рублей 00 копеек;
17) часы из золота 585 пробы с вставками бриллиантов, арт. 254220031, вес 4,38 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 10950 рублей 00 копеек;
18) браслет для часов из золота 585 пробы с вставками фианитов, арт. 01561, вес 11,7 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 36 630 рублей 36 копеек;
19) подвеска из золота 585 пробы с голубым топазом вес 3 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 16 848 рублей 00 копеек;
20) подвеска из золота 585 пробы с изумрудом и бриллиант., вес 1,98 г, арт.3170331 25222, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 28011 рублей 06 копеек;
21) подвеска из золота 585 пробы в виде листочка без вставок, вес 3,0 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 12243 рубля 00 копеек;
22) цепочка из золота 585 пробы вес 6,02 г., арт. 303572К, 50 см (ООО «Доминант»), стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 14736 рублей 96 копеек;
23) цепочка из золота 585 пробы весом 10,4 г., арт 12-025, 45 см, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 38272 рубля 00 копеек;
24) брошь из золота 585 пробы с вставкой сапфиров, вес 3,46 г, арт. 07-1-016-15, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 14 033 рубля 76 копеек;
25) брошь из золота 585 пробы, весом 3,43 г, арт 3 2025, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 13 912 рублей 08 копеек;
26) подвеска из золота 585 пробы в виде стрельца, с вставкой фианита, вес 4,5 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ-16 344 рубля 00 копеек;
27) серьги из золота 585 пробы с вставкой раухтопаза, вес 6,00 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 25 920 рублей 00 копеек;
28) кольцо из золота 585 пробы с вставкой фианита, вес 6,75 г, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 29 376 рублей 00 копеек;
29) комплект из серебра 925 пробы с вставками бирюзы (кольцо весом 7 г., серьги весом 10 г., кулон весом 5 г., цепь весом 8 г.), стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 15 581 рублей, 68 копеек;
30) браслет жесткий из серебра 925 пробы весом 27,0 г., стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 5 508 рублей 00 копеек, общей стоимостью ювелирных изделий 972 315 рублей 05 копеек, в зальной комнате, расположенной на 1-м этаже ФИО3 обнаружил сейф, дверцу которого открыл ключом, найденным им в тумбочке, расположенной в спальне, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, 1 000 долларов США, стоимостью по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 74,0589 рубля за один доллар США, а всего на сумму 74 058 рублей 90 копеек и 50 ЕВРО, стоимостью по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 87,7820 рублей за 1 ЕВРО, а всего на сумму 4 389 рублей 10 копеек, а всего тайно похитил денежных средств на сумму 328 448 рублей, в тумбочке, расположенной напротив сейфа в зальной комнате, из нижнего ящика тайно похитил фотоаппарат марки «SONY» модель «Cyber-shot DSC-W170», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 234 рубля 93 копейки, в котором находилась карта памяти «SanDisk» объемом 2 GB, материальной ценности не представляющая, в футляре марки «dicom» для фотокамеры стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ- 236 рублей 00 копеек, принадлежащие Капелюш В.М., а всего похитил имущества на общую сумму 1 302 233 рублей 98 копеек, причинив ущерб Капелюш В.М. в особо крупном размере.
После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Капелюш В.М. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 302 233 рублей 98 копеек.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как определено в п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по эпизоду кражи у Капелюш В.М., суд квалифицируя действия ФИО3 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с корыстной целью, действуя умышленно противоправно незаконно проник в домовладение № по <адрес> г. Курска, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, а именно: ювелирные украшения общей стоимостью изделий 972 315 рублей 05 копеек, денежные средства в сумме 250 000 рублей, 1 000 долларов США, и 50 ЕВРО, а всего тайно похитил денежных средств на сумму 328 448 рублей, фотоаппарат марки «SONY» модель «Cyber-shot DSC-W170», стоимостью 1 234 рубля 93 копейки, в котором находилась карта памяти «SanDisk» объемом 2 GB, материальной ценности не представляющая, в футляре марки «dicom» для фотокамеры стоимостью 236 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему Капелюш В.М. материальный ущерб на общую сумму 1 302 233 рублей 98 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего Капелюш В.М., является особо крупным.
К данному выводу суд пришел на основании оценки имеющихся доказательств, о чем указано в приговоре. В том числе дана оценка имеющимся заключениям экспертов и специалистов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении Капелюш В.М. материального ущерба установлена и денежные средства в сумме 1 302 233 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Капелюш В.М.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и избежать возникновения вышеуказанных обстоятельств, причинения ущерба, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 302 233 руб. 98 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
С учетом изложенного, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При разрешении требований в данной части, суд принимает во внимание представленные стороной истца медицинские документы, в том числе осмотры кардиолога, хирурга, терапевта, эндокринолога, нейрохирурга медицинского центра Медассист, результаты УЗИ щитовидной железы, магнитно-резонансной томографии, ЭКГ, дуплексного сканирования вен нижних конечностей, осмотры невролога, гастроэнтеролога, ревматолога врачей ООО «Клиника Эксперт Курск», подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, состоящие в причинно-следственной связи с совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, стрессовое состояние, возраст истца (70 лет на дату преступления).
Также суд учитывает в том числе имущественное положение причинителя вреда, семейное, материальное положение ответчика, который холост, не работает, ранее судим.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Капелюш В.М. в счет компенсации морального вреда суму в размере 50 000 руб. 00 коп., удовлетворив требования в данной части частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 31 022 руб. 34 коп. (3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда, 28 022 руб. 34 коп. – по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 302 233 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 31 022 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.06.2025 года.
Судья: