УИД 52RS0006-02-2023-005310-73
Дело №2-5655/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 как к наследнику ФИО2, умершего 08.06.2022 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 388,68 руб., что указав, что ФИО2 07.06.2021 г. в рамках договора на банковское обслуживание была выдана кредитная карта, которой держатель карты воспользовался для совершения платежных операций, задолженность по карте составляет заявленную сумму. Ответчик как наследник несет обязанность по погашению долга. В банке отсутствует договор банковского обслуживания, в связи с чем банк не может подтвердить факт заключения данного договора.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.06.2021 г. между истцом и ФИО7. в электронной форме заключен договор о выпуске и обслуживании международной кредитной карты, по которому истцом на имя ФИО2 была выпущена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 10 000 руб. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО Сбербанк, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Согласно отчету по счету указанной кредитной карты с ее помощью совершались платежные операции.
08.06.2022 г. ФИО8. умер.
Остаток задолженности по кредитной карте составляет 36 388,68 руб.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО2, принявшим наследство, является его мать ФИО3 В состав наследства входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость которой составляет 2 677 160,09 руб.) и права на денежные средства в Сбербанке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем предъявление истцом иска к ответчику правомерно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми для данного дела являются обстоятельства, касающиеся оснований получения ФИО9. денежных средств, в счет исполнения каких обязательств им осуществлялись платежи истцу, произведен ли возврат полученных денежных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (применительно к данному спору – на ответчике как правопреемнике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (в данном случае истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем доказательств наличия каких-либо других оснований получения денежных средств, помимо указанных истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Согласно разъяснению в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, поскольку у ФИО2 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с его наследника – ответчика неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае достаточна для погашения данного долга наследодателя перед истцом.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1 291,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 36 388,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291,66 руб.
в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 8 июня 2022 года.
Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.