Дело № 12-344/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 04.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 04.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.10.2023 в 15 час. 25 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановкой транспортного средства менее 3 метров, а именно 2 м 40 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что остановку своего транспортного средства он осуществил на дворовой территории, какие-либо знаки о запрете остановки, о возможном задержании, эвакуации транспортного средства там отсутствовали. Ширина проезжей части была достаточной для проезда, как легковых машин, так и грузовых машин, эвакуатора. Проезд во дворе дома является сквозным, и подъехать к любому из подъездов можно с обеих сторон. Считает, что в его действиях отсутствует признаки инкриминируемого состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отнести расходы по эвакуации транспортного средства на федеральный бюджет. Пояснил, что 04.10.2023 он припарковал свое транспортное средство около <адрес> на дворовой территории, которая не является проезжей частью, запрещающих знаков не было. Требования п.12.4 ПДД РФ он не нарушал, его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, ширина дороги позволяла проехать легковым автомобилям, а также эвакуатору. Считает, что требования п.12.4 ПДД РФ не распространяются на дворовую территорию, эвакуация транспортного средства была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте задержания, а в ГИБДД. В протоколе неверно указано место его проживания и дата выдачи удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж. показал, что 04.10.2023 он находился на маршруте патрулирования, около <адрес> был замечен автомобиль Киа, который стоял с признаками административного правонарушения. Были произведены замеры, по результатам которых установлено, что данное транспортное средство было припарковано в нарушение п.12.4 ПДД РФ, на расстоянии ближе 3 метров между противоположным краем проезжей части и остановкой транспортного средства, тем самым препятствуя движению других транспортных средств, в том числе крупногабаритных, поскольку на данном участке двустороннее движение, расположение данного транспортного средства препятствует при наличии встречного движения, также водителям необходимо соблюдать боковой интервал. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Водитель транспортного средства отсутствовал. Им был составлен рапорт, протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Требования ПДД РФ распространяются на дворовые территории.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.10.2023; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж. о выявлении 04.10.2023 в <адрес>, автомашины Киа <номер> расположенной в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль Киа <номер> был расположен в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <...>.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории, где нет проезжих частей, являются не состоятельными, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а также показаниями свидетеля Ж.

Осуществление водителем А. остановки, стоянки автомобиля на расстояние менее 3 метров от противоположного края проезжей части, не позволяет соблюдать достаточный боковой интервал для проезда по этой полосе других транспортных средств; а также продолжить движение крупногабаритным машинам; исключает возможность движения транспортным средствам, которые двигаются по полосе, на которой произведена остановка (стоянка) автомобиля, проезду встречного транспорта, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено ПДД РФ.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях А. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена А. в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Отсутствие запрещающих остановку, стоянку транспортных средств знаков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А., поскольку он осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте задержания транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в отсутствие А., что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в этот же день с участием А. в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место фактического проживания и дата выдачи удостоверения, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях А. состава вменяемого правонарушения.

Представленные в материалы дела А. фотографии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов по эвакуации транспортного средства за счет средств федерального бюджета судом не принимаются, поскольку не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения А. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 04.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 04.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» М. в отношении А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова