78RS0002-01-2022-013946-48

ДЕЛО № 2-2975/2023 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца, третьего лица – адвоката Ивановой А.И.,

ответчика - ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 января 2021 года в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 6 010 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 500 000,00 руб. с обязанностью возврата до 01 марта 2021 года. По условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа, стороны предусмотрели взимание штрафа в 2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В установленный договором срок, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил (л.д. 5-6, 36-37, 67).

ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск, в котором с учетом принятого уточнения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор займа от 20 января 2021 года, поскольку договор подписан им под влиянием обмана и злоупотреблением доверием со стороны ФИО1 Фактически договор займа между сторонами не заключен, ФИО2 денег от ФИО1 не получал. Подписание договора и расписки о получении денежных средств было связано с обеспечением обязательств в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Элегант» в лице ФИО1 и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем. Договор займа является безденежным и недействительным (л.д. 46, 90-93).

ФИО1, его представитель адвокат Иванова А.И., действующая также в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элегант», в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д. 68-69).

ФИО2 в судебном заседании считал первоначальный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворении, встречные требования поддержал (л.д. 42, 71-72, 95-97).

Изучив материалы дела, в том числе подлинники договора займа от 20 января 2021 года и расписки к нему, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный заем на сумме 500 000,00 руб. с обязанностью возврата до 01 марта 2021 года (п. 1.1, 2.2) (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели взимание штрафа в 2% от суммы займа в день, в случае невозвращения займа в оговоренные сроки.

В подтверждение получения денежных средств по договору, ФИО2 на имя ФИО1 выдана расписка от 20 января 2021 года (л.д. 15).

Оспаривая факт заключения договора займа по безденежности, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства по договору в размере 500 000,00 руб. истец не передавал.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.

В той же мере на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие иных правоотношений, исключающих квалификацию договора как подтверждения наличия заемного обязательства.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права ФИО2 доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, при разрешении спора не представил.

В рассматриваемом случае факт подписания договора и расписки в получении денежных средств ответчиком не оспаривался. Истцом было документально подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления займа (л.д. 38-42).

Довод ответчика о том, что он находился под влиянием обмана при совершении сделки, сама сделка была направлена на прикрытие иной сделки, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 данного Кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако сведений о том, что заключенный между сторонами договор займа совершен в целях прикрыть другую сделку, а именно обеспечить исполнение обязательств по спецификации № на сумму 15 340 000,00 руб. по договору поставки № от 09.04.2020 года, заключенному между ООО «Элегант» в лице ФИО1 и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания спорного договор притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенной с целью прикрыть договор поручительства, как то указывает ФИО2

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В свою очередь, содержание спорного договора, расписки к нему, подписанных ФИО2, свидетельствует о том, что заемщик осознавал, что заключает именно договор займа на сумму 500 000,00 руб., на условиях возвратности полученной суммы.

При заключении договора, воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора и который он имел в виду, что прямо усматривается из текста договора, в рассматриваемом случае, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании с денежных средств в размере 500 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принятые ответчиком на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в срок до 01 марта 2021 года исполнены не были, что установлено настоящим решением. У истца право требовать уплаты неустойки (штрафа), в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, вследствие уклонения от их возврата заемщику возникло с 02.03.2021 года.

Рассчитав неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 02.03.2021 года по 31.03.2022 года, затем с 02.10.2022 года по 25.04.2023 года, истец просил взыскать с ответчика 6 010 000,00 руб. (л.д. 67 оборот).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков возврата долга по договору займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), задолженность по договору займа от 20 января 2021 года в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 40 450,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размере исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года