УИД № 39RS0002-01-2023-006185-72

Дело № 2-693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкая Е.В.

при секретаре Русаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 ФИО30 к ФИО6 об определении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании за истцом права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >: ФИО7 – < ИЗЪЯТО > долей, ФИО8 - < ИЗЪЯТО > долей, ФИО6 – < ИЗЪЯТО > долей, ФИО9 – < ИЗЪЯТО > долей, ФИО10 – < ИЗЪЯТО > долей. Фактически данные доли выделены в качестве самостоятельных квартир. Доля ФИО9 и ФИО10 – квартира №, доля истца, ФИО8 и ФИО6 – квартира №. Квартира № является трехкомнатной, две комнаты являются смежными. Указанная квартира является единственным местом жительства истца, он заинтересован в проживании в данной квартире и приобретении доли ответчика. Определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, поскольку помещения, соответствующие доле ответчика, в ней отсутствуют. Согласно ответчика № рыночная стоимость < ИЗЪЯТО > доли составляет 797 000 рублей. Просит определить стоимость < ИЗЪЯТО > доли ФИО11 равной 797 000 рублей, прекратить право собственности ФИО11 на < ИЗЪЯТО > доли, признать за ФИО7 право собственности на < ИЗЪЯТО > доли дома по адресу: < адрес >, взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости < ИЗЪЯТО > доли в размере 797 000 рублей.

Истец ФИО7, его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доли ответчика предлагалась истцу к выкупу, но он не согласился на сумму, ввиду чего в настоящее время чинит препятствия в продаже ответчиком доли третьим лицам.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО13 возражал против удовлетоврения заявленных требований, пояснив, что между третьими лицами и ответчиком имеется договоренность о приобретении принадлежащей ей доли за сумму значительно превышающую предложенную истцом.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено, одноэтажный жилой дом с мансардой кадастровый номер № общей площадью с учетом подвала < ИЗЪЯТО > кв.м, общеполезной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой площадью № кв.м расположен по адресу: < адрес >, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО7 < ИЗЪЯТО > доли с < Дата > и < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, ФИО8 < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, ФИО10 < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, ФИО9 доли < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, ФИО6 < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под существующий жилой дом. Земельный участок предоставлен долевым сособственникам в аренду по договору № от < Дата > с последующим присоединением к нему сособственников долей, то есть с множественностью лиц на стороне арендатора, на срок до < Дата >.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом следует, что < ИЗЪЯТО > доли дома переданы ФИО14 и ФИО10 по < ИЗЪЯТО > доли каждому, то есть по < ИЗЪЯТО >, по договору приватизации от < Дата > и составляют < ИЗЪЯТО > жилые комнаты: площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, < ИЗЪЯТО > кв.м, < ИЗЪЯТО > кв.м, кухня < ИЗЪЯТО > кв.м, коридор < ИЗЪЯТО > кв.м, шкаф < ИЗЪЯТО > кв.м, санузел < ИЗЪЯТО > кв.м, веранда < ИЗЪЯТО > кв.м. Согласно техническому паспорту указанные помещения расположены на < ИЗЪЯТО > этаже дома.

< Дата > ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата > ФИО9 является собственником < ИЗЪЯТО > доли его имущества – < Дата > доли в праве на указанный дом.

По договору приватизации от < Дата > ФИО3. ФИО4, ФИО7, ФИО15 передано в собственность по < ИЗЪЯТО > доле каждому < ИЗЪЯТО > доли дома, то есть по < ИЗЪЯТО >, которые составляют расположенные на мансарде < ИЗЪЯТО > комнаты: площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, < ИЗЪЯТО > кв.м, < ИЗЪЯТО > кв.м, кухня < ИЗЪЯТО > кв.м, санузел < ИЗЪЯТО > кв.м, коридор < ИЗЪЯТО > кв.м, вспомогательное помещение < ИЗЪЯТО > кв.м

ФИО4 умерла < Дата >. ФИО7 является собственником < ИЗЪЯТО > доли её имущества – < Дата > доли в праве на указанный дом на основании завещания, ФИО3 – < ИЗЪЯТО > доли.

ФИО3 умер < Дата > На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата > ФИО6 является собственником его имущества – < ИЗЪЯТО > доли в праве на указанный дом.

Сторонами не оспаривается, что фактически в доме проживают только ФИО7 и семья С-вых.

< Дата > ответчик направляла в адрес истца и третьих лиц предложение о выкупе ее доли за 1 573 000 рублей, на которое отреагировала семья С-вых.

Ссылаясь на фактическое выделение долевой в доме в виде самостоятельных квартир, отсутствие возможности выделение в пользование ответчика отдельного помещения, соответствующей её доле, отсутствие у ответчика интереса в принадлежащей ей доле, истец, представив отчет №, составленный Частнопрактикующим оценщиком ФИО2 < Дата > с датой оценки < Дата >, просит определить стоимость < ИЗЪЯТО > доли ответчика в размере 797 000 рублей.

Стороной ответчика суду представлен отчет ООО "С." № от < Дата > с датой оценки < Дата >, согласно которому стоимость < ИЗЪЯТО > доли в праве составляет 1 574 000 рублей.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Б,"

Согласно заключению эксперта № от < Дата > рыночная стоимость < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №, с учетом стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м составляет 1 868 900 рублей, без учета стоимости права аренды земельного участка – 963 000 рублей.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, принадлежащая ответчику доля 55/400 не является незначительной, предполагает возможность выделения помещения в доме, третьими лицами С-выми выражено согласие на принятие указанной доли в свою собственность за предложенную ответчиком цену.

Также суд обращает внимание, что участники процесса с выводами судебной экспертизы были ознакомлены, вместе с тем истцом исковые требования с учетом установленной экспертом суммы стоимости доли ответчика не были уточнены, денежные средства, подлежащие выплате в возмещение стоимости доли на счет Управления судебного департамента по Калининградской области внесены не были, доказательств наличия материальной возможности выкупа доли ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска ФИО7 принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > полежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счету ФИО1 № от < Дата > стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена, денежные средства, внесенные ФИО7 на счет Управления судебного департамента Калининградской области в размере 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФИО1, с до взысканием с него в пользу экспертного учреждения 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО30 (< ИЗЪЯТО >) к ФИО6 (< ИЗЪЯТО >) об определении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании за истцом права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.07.2024 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, принадлежащих ФИО6.

Произвести оплату ФИО1 < ИЗЪЯТО > стоимости проведения судебной экспертизы на основании счета № от < Дата > на сумму 24 000 рублей – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области и внесенных < Дата > ФИО5 ФИО30 на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области (< ИЗЪЯТО >), < ИЗЪЯТО >. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: Е.В. Коренецкая