Судья: Попиралова М.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7724/2023 (№ 2-41/2023)

42RS0027-01-2022-000701-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222500 руб., расходы, понесенные на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб.

Требования мотивированл тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 …. 10.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ …, под управление собственника ФИО1 и ФИО3 … под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения. В результате данного ДТП от 10.10.2022 ему причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратится к ИП Ж.Я С. для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № … от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 222500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

18.10.2022 им в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 10.10.2022, которая получена ответчиком 28.10.2022. Между тем, требования не удовлетворены. Ответ на претензию не поступал.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.10.2022 с учетом уточненных исковых требований в размере 90500 руб., расходы, понесенные на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,55 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года постановлено: Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022, в размере 90500 руб., расходы за оформление экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом по своей инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве единственного доказательства размера убытков, при этом, как усматривается из заключения эксперта ООО «РАЭК», экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 …. Эксперт ООО «РАЭК» Н.А.В., в частности, строил свои выводы на основании экспертного заключения № … от 11.10.2022, выполненного ИП Ж.И.С., которое содержит в себе нарушения, в том числе и нечитаемый акт осмотра транспортного средства и которое вызвало сомнение у суда первой инстанции.

Таким образом, реальные повреждения транспортного средства ФИО3 …, принадлежащего истцу, относящиеся к ДТП, произошедшего 10.10.2022 экспертом ООО «РАЭК» Н.А.В. выявлены не были. Тем самым, размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3 …, в результате ДТП не определен, расчет произведен не верно.

Также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной ответчика заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения № … от 11.10.2022, выполненное ИП Ж.И.С. (эксперт техник Х.Д.А.) от 01.03.2023, составленное ООО «Губернские оценщики», признаками доказательства не обладает, поскольку лицо, ее изготовившее не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и свой расчет не представил, так как не основан на нормах права, а именно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения № … от 11.10.2022, выполненного ИП Ж.И.С. от 01.03.2023, составленного ООО «Губернские оценщики» при назначении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в спорных правоотношениях юридически-значимом обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ви силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Такая позиция согласуется и с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств при участии собственника автомобиля ВАЗ … ФИО1 и водителя автомобиля ФИО3 … ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 …, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ФИО3 … является ФИО2 (л.д. 13 т. 1).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ … является ФИО1 на основании договора купли-продажи, в результате ДТП транспортному средству ФИО3 … повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО1 и ФИО2, в нем указано, что механические повреждения автомобилей указаны, верно, замечаний не поступило. Перечень повреждений также подтверждает в своих объяснениях ФИО2 от 10.10.2022 (л.д. 10 т. 1).

Согласно постановлению № … по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. Также по данному поводу составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12 т. 1).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 … был застрахован в РЕСО «Гарантия», а гражданская ответственность ответчика ФИО1 (виновника ДТП) не была застрахована на момент ДТП, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП Ж.И.С. Согласно экспертному заключению № … ИП Ж.И.С. от 11.10.2022, составленному экспертом-техником Х.Д.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по ценам РРЦ в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 222500 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 143-145 т. 1).

К заключению эксперта приобщен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 157 т. 1), из которого не понятно, какие повреждения (в количестве 9 штук) были обнаружены на автомобиле истца, акт составлен рукописно, не разборчивым почерком, также не разборчиво указана фамилия лица, составляющего акт осмотра (л.д. 21 оборотная сторона - 22). Вместе с тем, в акте имеется подпись истца, согласно которой, у ФИО2 вопросов к настоящему документу не имелось.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта № … от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 …, по состоянию на дату ДТП - 10.10.2022, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 69900 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене - 90500 руб. (л.д. 83-95 т. 2).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 90500 руб., причиненного в ДТП, а также расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы, госпошлина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта было принято судебное заключение ООО «РАЭК», соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, являющегося полным, ясным, мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение специалиста ИП Ж.И.С. от 01.03.2023, выполненное ООО «Губернские оценщики» не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Кроме того, при определении размера убытков, причиненных истцу, судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК».

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО «Губернские оценщики» на заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК», указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебного эксперта, которое по его мнению основано на заключении специалиста ИП Ж.И.С. однако, данные доводы ответчика несостоятельны.

Судебная экспертиза ООО «РАЭК» проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Экспертом исследованы письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 10.10.2022, исследовался вопрос объема повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП от 10.10.2022, что отражено в экспертном заключении (л.д. 87 т. 2), при этом каких-либо данных указывающих на то обстоятельство, что судебная экспертиза основана на выводах специалиста ИП Ж.С.И. судебная экспертиза не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № … отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, также как и отсутствуют основания для признания данного заключения недействительным, о чем указывает апеллянт.

Кроме того, ответчик каких-либо доказательств опровергающих заключение эксперта ООО «РАЭК» не представил, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин