Дело №2а-847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.

с участием представителей административного истца - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ответчикам об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента №, решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3 Административный истец заявленные требования обосновывает тем, что уведомлением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3- ФИО2, ФИО3 уведомлена о принятом решении об аннулировании патента ФИО3, на основании пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С решением об отказе в приеме заявления об оформлении патента, решением об аннулировании патента ФИО3 не согласна, считает их несоразмерным допущенным нарушениям миграционного законодательтства и подлежащими отмене, нарушающими права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, возможностью свободно распоряыжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельностии и профессию, на получение разрешительных документов на териитории Российской Федерацими, в том числе, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацими

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС представители административного истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях, доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске подтвердили, просили суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО3 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для получения и оформления патента для осуществления трудовой деятельности, представив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 выдан патент №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИКС» заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 осуществляла на протяжении года деятельность в должности повара в столовой «Прованс» в ООО «ФИКС», оплачивая авансовые налоговые платежи. В срок, установленный п.8 ст. ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО3 обратилась с заявлением о переоформленеии патента на новый срок, однако, ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления ей было отказано по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего даче подачи заяваления, о чем выдана соответсвующая справка ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ФИО3 не знала об аннулировании патента, соответсвующих уведомлений не получала. Не оспаривая уведомление ФИО3 о необходимости в определенный срок представить в миграционную службу трудовой договор и не представление договора в установленный срок, считают принятые миграционным органом оспариваемые решения несоразмерными допущенным нарушениям миграционного законодательтства, с учетом малограмостности ФИО3, срока её деятельности на территории Российской Федерации, заинтересованности работодателя. Считают, что миграционная служба, как орган, уполномоченный осуществлять контроль за деятельностью иностранных граждан, котролировать и пресекать нарушения Российского законодательства, никаких действий в отношении ФИО3 не предпринимал, запрос работодателю не направлял. При этом работолатель уведомил миграционную службу о заключении с ФИО3 трудового договора, в связи с чем считают, что никаких негативных последствий от неисполнения административным истцом установлененой обязанности по представлению трудового договора не наступило. Просят суд принять во внимание, что ФИО3 обратилась с заявлением о переоформлении патента в установленный законом срок, в период осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации оплачивала установленные налоговые платежи.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом судом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю представил в суд письменный отзыв согласно содержанию которого, представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, полагая, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством, так как у УМВД России по Хабаровскому краю имелись основания, предусмотренные пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для аннулирования патента.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статей главы № 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно основных понятий, изложенных в ст.2 указанного Закона, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из положений пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России и его подчинённых территориальных органов относится в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; выдача, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдача и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Судом при рассмотрении административного дела из представленных административным ответчиком документов установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации (миграционная карта серии №), цель въезда-работа.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 обратилась в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, с заявлением об оформлени патента.

Как следует из заявления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предупреждена, что в соответствии с п.7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, обязана в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО3 в соответствующей расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен и выдан патент №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИКС» в миграционный орган поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданкой ФИО3

Не соблюдение ФИО3 требований указанных в п.7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ представители административного истца не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено решение № об аннулированнии патента № от ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Узбекистан ФИО3 на основании пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление об аннулировании патента направлено в адрес ФИО3 и работодлателя ООО «ФИКС» ДД.ММ.ГГГГ (сведений о получении административным истцом решения/уведомления не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка № об отказе в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулипрования патента в течении года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (п.3 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, срок обращения гражданина с административным исковым заявлением в суд, составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель, действующий в интересах ФИО3 обратидся в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Срок предоставления ФИО3 копии трудового договора в соответствии с п. 7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требований, установленных п. 7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в силу положений, установленных пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, является основанием для аннулирования ранее выданного патента.

Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно представленных материалов, ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИКС» и ФИО3 подтверждается осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно характеристике выданной ФИО3 работодателем, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в долждности повара в столовой «ГородОк» ООО «ФИКС», зарекомендовала себя как ответственный работник, с должностными обязанностями справляется, пользуется уважением и доверием руководства компании, придает большое значение дисциплине труда и технике безопасности.

В подтверждение заинтересованности работодателя в дальнейших трудовых отношениях с ФИО3 ООО «ФИКС» представило в Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ходатайство о переоформлении патента ФИО3

Представленными административным истцом платежным документами подтверждается исполнение административным истцом обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов.

Административный ответчик был уведомлен об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с целью прибытия, работодателем своевременно, на следующий день, после заключения с ФИО3 трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзора) в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора.

В соответствии с пунктами 4, 12, 19, подпунктом 3 пункта 22, пунктами 27 и 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 1 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах предоставленных полномочий не лишен был возможности осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При этом, при истечении ДД.ММ.ГГГГ срока предоставления ФИО3 документов, в соответствии с п. 7 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ мер установленного законом регаирования к указанной гражданке до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. ФИО3 в течении года проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает установленные законом налоги и сборы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного заявления судом не установлено.

При наличии формально правильно принятого административным ответчиком решения об аннулировании патента, суд полагает, что права и свободы гражданки Республики Узбекистан ФИО3 принятым решением нарушены.

Принимая во внимание установленное Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 55) ограничение прав и свобод человека, которое должно быть основано на федеральном законе и преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), суд приходит к выводу, что решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО3 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

С учетом изложенного, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3 подлежит отмене.

Рассматривая требования административного истца об отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленной административным истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомлена об отказе в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулипрования патента в течении года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (п.3 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Основания, для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотрены пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ и пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695.

В соответствии с п.3 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ отказ в приеме заявления о выдаче патента в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятием Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации осуществляется по истечении десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Соответствующего решения ни административный истец, ни административный ответчик не представили.

Оспариваемое административным истцом решение представлено в виде справки.

Отказывая в приеме заявления об оформлении патента административный ответчик ссылался на аннулирование патента, выданного ФИО3, что на момент отказа в приеме заявления при наличии действующего решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № соответствовало п.3 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Вместе с тем, отказ в приеме заявления и документов для выдаче патента не нарушает права заявителя, так как отмена оспариваемого решения об аннулировании патента предполагает для территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязанность по рассмотрению поданного в установленный законом срок заявления об оформлении патента в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695. Кроме того, при принятии судом административного искового заявления судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № выданного гражданке Республики Узбекистан ФИО3.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023