Дело № 2-240/2025

УИД- 61RS0061-01-2025-000257-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 927180 рублей, которые перечислены на банковский счет, открытый в АО <адрес>» на имя ФИО2 По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящееся в производстве СО ОМВД России «<адрес>», по которому истец признана потерпевшей. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, они не знакомы друг с другом, законных оснований для перевода денежных средств на его счет не имелось, соответственно, денежные средства получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 927180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, в котором не возражала против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и полученной по запросу суда адресно-справочной информации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.10).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило телефонный звонок с приложения «<данные изъяты>» на мобильный телефон, используемый ФИО1, и путем обмана под предлогом покупки у нее оборудования через сайт «<адрес>» попросило предоставить последнюю реквизиты для оплаты, включив демонстрацию экрана мобильного телефона. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 выполнила просьбу, вследствие чего ее мобильное устройство было заблокировано, а после включения ФИО1 обнаружила в приложении ПАО «<данные изъяты>» списания денежных средств с ее счета на общую сумму 927180 рублей на счет в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 В результате мошеннических действий ФИО1 причинен крупный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.23-24).

Согласно чекам по операциям и выписке из лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пятью платежами произведены переводы на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>» в общей сумме 927180 рублей. Получателем денежных средств является ФИО2 (л.д.13-22, 30-36).

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО2 счете (л.д.28).

До настоящего времени предварительное следствие не окончено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Переводы денежных средств на его счет с принадлежащей ей банковской карты осуществлены в результате мошеннических действий неустановленного лица. Однако данное обстоятельство не исключает наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого истцом на счет ответчика были переведены денежные средства.

И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных на его счет денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение.

При этом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения ни факт его осведомленности о поступлении на принадлежащий ему счет денежных средств, ни факт распоряжения данными денежными средствами, поскольку их собственником в силу ст.ст. 845-847 ГК РФ является владелец счета.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты действия к отказу от получения либо возврату данных средств, поступивших на принадлежащий ему банковский счет, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик о неосновательности получения поступивших на его счет денежных средств должен был узнать в этот же день.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54874,98 рублей судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 927 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54874,98 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 927180 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 641 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №.) неосновательное обогащение в сумме 927180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54874,98 рублей, а всего взыскать 982054,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга - 927180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 641 рубля.

Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Cудья Е.В. Кудиненко