Дело № 2-1818/23

50RS0052-01-2023-000237-53

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Юдину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2022 г. около 10 часов 40 минут по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащему истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з №, согласно проведенной по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена в размере 1 166 685 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника была застрахована, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9, как причинителя вреда, сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 766 685 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, 9 000 руб. в качестве расходов на эвакуацию, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 956,85 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму 444,36 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО3 А.В., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании не отрицал причастность к дорожно-транспортному происшествию, возражал против установленного истцом размера ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» также не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания не представил.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2022 г. около 10 часов 40 минут по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», а именно постановлением по делу об административном правонарушении с приложением. При этом, согласно постановлению инспектора, водитель при управлении транспортным средством нарушил требования п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-10).

Выводы ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя автомобиля ФИО9

Кроме этого, вина водителя ФИО9 в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 в результате нарушения им требований ПДД РФ, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в установленном порядке. По заявлению потерпевшего в счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно проведенной по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена в размере 1 166 685 руб. 00 коп. (л.д. 11-71).

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в размере 766 685 руб. 00 коп. (1 166 685 руб. 00 коп. – 400 000 руб.), причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком, которому разъяснялось право на представление возражений относительно определенного истцом ущерба, суду не представлено.

Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 9 000 руб., что также является убытками истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения № 2107-222 от 08.11.2022г. в размере 15 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 956,85 руб. и по оплате отправке ответчику телеграммы на сумме 444,36 руб., как подтвержденные документально (л.д. 72-76).

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО4 (паспорт №) к Юдину ФИО5 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО6 в пользу ФИО8 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного 06.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 766 685 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление оценки в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 956,85 руб., почтовые расходы в сумме 444,36 руб., а всего в сумме 829 085 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьдесят пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.