Дело № 2а-4413/2022
УИД 55RS0006-01-2022-006011-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 19 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 07.06.2022 по делу №2-/2022 удовлетворены её исковые требования к ответчику К О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках обеспечения иска приняты меры по наложению ареста на имущество должника в пределах цены иска.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда наложен арест на имущество должника, в том числе и на принадлежащий ей автомобиль Т, государственный регистрационный знак Н.
Решение суда от 07.06.2022 по делу №2-/2022 вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС, в отношении должника К О.А. о взыскании задолженности в размере 432388,06 рублей в пользу ФИО1
За все ведение исполнительного производства с должника удержано 37000 рублей. Поступающих денежных средств недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 игнорируются неоднократные просьбы произвести оценку автомобиля должника и дальнейшую его реализацию.
В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, допущено бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на автомобиль должника.
Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по не принятию мер по обращению взыскания на транспортное средство Т, государственный регистрационный знак Н, принадлежащий К О.А. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на автомобиль должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производства в отношении должника ФИО3, в рамках которого на имущество должника, а именно автомобиль Т наложен арест. К О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определением от 31.10.2022 ей было отказано. 24.11.2022 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки автомобиля. 08.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 479400 рублей. Взыскателю данное постановление было направлено заказной корреспонденцией. К тому же в ходе ведения исполнительного производства с должника было удержано 57000 рублей, направлено постановление о взыскании задолженности с заработной платы должника. Срок обжалования результатов оценки еще не истек, в связи с чем, автомобиль не может быть передан на торги. Полагает, что все меры ко взысканию задолженности были приняты, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо КО.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Судебным разбирательством установлено, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС от 27.07.2022, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-/2022, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КО.А. о взыскании в пользу взыскателя ПА.В. задолженности в размере 469 691 рублей (л.д. 15). Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ и иные организации. Обнаружено имущество, зарегистрированное за должником, а именно легковой автомобиль Ts, года выпуска (л.д. 83-87).
Постановлением от 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: легкового автомобиля T A, года выпуска, г/н Н, VIN (л.д._____).
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль T A, с установлением предварительной оценки автомобиля в 400000 рублей. Хранителем назначена К О.А. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 17-18,19).
В ходе исполнительного производства должником К О.А. было подано заявление в Советский районный суд г. Омска о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, снятии ареста с автомобиля T. Определением от 31.10.2022 ей было отказано (л.д. 23-24).
В соответствии с заявкой и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.11.2022 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля, за вычетом НДС, которая составила 479 400 рублей (л.д. 25, 26-27, 32).
На основании акта от 28.11.2022 у должника изъят вышеуказанный автомобиль и передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» (л.д. 28-29, 30).
08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 результаты оценки были приняты, о чем вынесено постановление (л.д. 75).
Указанное постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2022 лично получено должником, ФИО1 согласно списка №1227 от 09.12.2022 направлено заказной корреспонденцией (л.д._______).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № -ИП по состоянию на 12.12.2022 взыскано с должника 57342,09 рублей (л.д. 76-82).
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника, привлечен специалист для оценки указанного автомобиля. Согласно отчету №552/131 об оценке он был составлен 01.12.2022 (л.д. 31). 08.12.2022 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем стороны исполнительного производства были извещены. Срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2022 на момент настоящего административного иска не истек.
Вопреки доводам административного истца, согласно представленным материалам исполнительного производства, необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Учитывая отсутствие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль должника, так как данные утверждения административного истца ошибочны, и не соответствуют материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022