Дело № 2-2-71/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000022-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 30 апреля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 04.12.2024 со своего счёта № с номером карты №, открытого в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, ошибочно перечислила денежные средства в размере 114 000 руб. на банковскую карту №, прикреплённую к сотовому телефону №, (получатель перевода Ш. Павел Сергеевич, он же владелец указанного номера телефона, номер операции №). Получатель денежных средств истцу не знаком, между ним и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, сделки не заключались. Перевод безналичных денежных средств осуществлён в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме. В свою очередь ответчик незаконно приобрёл указанное имущество за счёт истца и денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст.ст.128, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 114 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу по день фактического исполнения с суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель никаких договорных отношений со ФИО2 не имел, его личность была установлена из данных социальных сетей. Ему неизвестна личность ФИО3, каких-либо документов, подтверждающих совершение сделок с ФИО3 суду не представлено. По вопросу истребования средств неосновательного обогащения он звонил ответчику в январе текущего года, после получения им задания от доверителя. Полагает, что ФИО2 является профессиональным участником торговых отношений, осуществляет предпринимательскую деятельность и должен был осознавать, что отгрузку любого товара необходимо осуществлять на основании накладных лицу, имеющему соответствующие полномочия на его получение. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, в том числе в части размера принадлежащего ФИО2 и обрабатываемого им земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке в с. Березовка Вешкаймского района выращивает капусту, излишки которой реализует. В конце ноября 2024 года посредством телефонной связи к нему обратился ФИО4 (фамилия известна из статуса в мессенджере WhatsApp) на предмет продажи ему капусты, о чём с ним была достигнута устная договорённость. ФИО3 длительное время закупает капусту в районе, в том числе у местных жителей с. .... Они договорились, что Сергей присылает к нему в с. ... свою грузовую автомашину, он загружает её капустой, фотографирует автомашину с грузом на весах, фото отправляет Сергею, после чего Сергей производит оплату товара посредством перевода денежных средств на банковскую карту по цене 19,50 руб. за 1 кг. Общение с ФИО3 осуществлялось по телефону и посредством мессенджера WhatsApp. 04 декабря 2024 года в с. ... от Сергея пришла автомашина, которая была загружена капустой, взвешена на весах, фото отправлены Сергею. За 3-4 дня до этого Сергей приезжал сам в с. ..., осматривал капусту, но сам он при этом не присутствовал, присутствовал его брат – А. Получив фото загруженной автомашины, Сергей в мессенджере WhatsApp пояснил, что произведёт оплату товара в размере 384 000 рублей путём перечисления денежных средств переводом на его банковскую карту по номеру телефона, уточнив, что поскольку он находится в зоне с неустойчивой мобильной связью, указанные денежные средства могут быть перечислены по его просьбе другими лицами. В этот же день ему на карту поступили денежные суммы в размере 250 000 руб. от Г.., затем через 2 часа поступила сумма 20 000 руб. и через 6 минут ещё 114 000 руб. от Светланы Станиславовны И. Денежные средства перечислены ему по договорённости с Сергеем в счёт оплаты капусты. ФИО3 ему не знакома, каких-либо требований о возврате денежных средств от указанного лица не поступало.

Указанную позицию ответчик ФИО2 изложил также в письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду (л.д.87-88).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств его представителя об отложении судебных заседаний отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей А., К.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу вышеизложенных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 89100 кв.м. (л.д. 113, 141-143).

Данный земельный участок используется ответчиком для сельскохозяйственного производства и выращивания капусты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленной ответчиком ФИО2 и исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере WhatsApp (DVD-диск, л.д. 60) за период с 30.11.2024 по 04.12.2024 следует, что между Сергеем (номер телефона №, указан как Сергей Перекуп На Чуваш) и ФИО2 заключён договор о продаже ответчиком Сергею капусты.

Из переписки усматривается, что передача товара будет осуществляться братом ответчика, при этом Сергей в аудиофайлах переписки подтверждает, что товар (капусту) осмотрел, а деньги перечислит на банковскую карту, номер которой просит прислать ответчика (записи 20:40, 20:47 02.12.2024).

Факт погрузки ответчиком товара Сергею, его ассортимент, а также достижение договорённости между сторонами в части ассортимента и количества товара подтверждаются записями 14:32, 14:38 03.12.2024.

Номер банковской карты, на которую должна быть произведена оплата за отгруженный товар (№, владелец Павел Сергеевич Ш.), направлена ответчиком Сергею в сообщении от 11:36 03.12.2024.

Сообщением в 12:14 04.12.2024 Сергей подтверждает, что переведёт денежные средства, как только будет стабильным подключение к сети Интернет.

В 12:17 04.12.2024 от Сергея ответчику переслан чек по операции от 04.12.2024 12:15:48 о переводе клиенту Сбербанка – Павлу Сергеевичу Ш. на банковскую карту № денежных средств в размере 250 000 рублей, ФИО отправителя - Г..

В сообщении от 12:18 04.12.2024 Сергей подтверждает, что 250 000 рублей отправили в счёт оплаты капусты, скоро «докинут» или он сам «докинет» ставшуюся сумму.

Сообщениями в 15:23 04.12.2024 Сергей направляет в адрес ФИО2 два чека по операциям Сбербанк Онлайн с отражением времени «04 декабря 2024 15:14:52 МСК» и «04 декабря 2024 15:22:15 МСК», дальнейшее содержание которых не представляется возможным прочесть. При этом Сергей уточняет, верно ли произведён расчёт, ответчик ФИО2 подтверждает правильность перевода и сообщает об отправлении первой части груза.

Согласно истребованным выпискам по банковским счетам истца и ответчика 04.12.2024 в 15.22.14 зафиксирован перевод с банковского счёта №, принадлежащего ФИО3, на счёт №, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 114 000 руб. (л.д. 66 оборотная сторона, 72, 77 оборотная сторона, 233, 240).

Таким образом, после подтверждения Сергеем готовности перевести ответчику денежные средства в счёт оплаты капусты через 3 минуты он направляет ФИО2 чек о переводе денежных средств от Г.., затем через 3 часа 6 минут производит пересылку двух чеков по операциям Сбербанк Онлайн, в том числе на 114 000 руб.

Учитывая подтверждение состоявшейся договорённости и незначительные периоды времени между состоявшимися переводами денежных средств, совпадение времени перевода, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 114 000 руб. переведены ответчику за реализованную им капусту.

Сведения, указанные в вышеуказанной переписке в мессенджере WhatsApp, суд в соответствии со ст.55 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Информация, содержащаяся в вышеуказанной переписке в мессенджере WhatsApp, в полной мере согласуется с пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля А. в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля А., брат ФИО2, суду пояснил, что 3 или 4 декабря 2024 года в с. ... приезжал Сергей, как они в последующем узнали, его фамилия ФИО3, осматривал капусту, договорились о её приобретении, он сказал, что пришлёт грузовой автомобиль, деньги либо он, либо его знакомые переведут на карту брату ФИО2 На следующий день или через день прибыл грузовик, куда они погрузили капусту 17 тонн, отправили ФИО3 через мессенджер WhatsApp видеозапись с погрузки. ФИО3 сказал, что 17 тонн мало, нужно догружать, деньги перевёл позднее, переводы были осуществлены не от него, а от иных лиц.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 ему известен с 2022 года, как перекупщик капусты, который на протяжении длительного времени закупает указанный товар на территории Вешкаймского района, в том числе у ФИО2 Также он занимался реализацией сельскохозяйственной техники в с. ... Вешкаймского района. Закупал ФИО3 капусту и у него, при этом сам он ФИО3 никогда не видел, от него всегда по взаимной устной договорённости приходила фура, которая грузилась, фотографировалась с грузом на весах и уезжала. Денежные средства в счёт оплаты товара по сделкам с ФИО3 перечислялись ему на банковскую карту от иных лиц.

Согласно детализации счёта номера телефона №, используемого ФИО2, с номера телефона № (обозначенного как Сергей в мессенджере WhatsApp) на указанный номер ответчика осуществлялись входящие вызовы в 09:48, 09:54 02.12.2024, 10:50 03.12.2024, 12:48, 12:49, 13:40, 14:01 04.12.2024, исходящие вызовы 14:34 03.12.2024, 10:27, 12:30, 12:47, 12:50, 13:58, 14:00 04.12.2024 (л.д. 151-153, 158-160).

По находящимся в общем доступе сведениям ЕГРЮЛ ФИО3, ИНН №, является директором общества с ограниченной ответственностью «....» (Чувашская Республика - Чувашия, МО Ядринский, д.Нижние Мочары), к видам деятельности которого отнесены, в том числе, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьём, пищевыми продуктами (л.д. 195-200).

ФИО3 в телефонограмме от 01.04.2025 подтвердил, что является родным братом ФИО3 и проживает по адресу: ... (л.д. 91).

При этом, по сведениям регистрационного досье МВД России, ФИО3 в период с 27.02.2007 по 04.04.2023 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Ядринский район, ... (л.д. 108).

Наличие в собственности ФИО2 вышеуказанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН.

Выращивание ФИО2 капусты на земельном участке и её реализация ФИО3 подтверждается пояснениями ответчика, а также показаниями свидетелей А. и К.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Свидетелем К. в подтверждение показаний о наличии взаимоотношений между ним и ФИО3 суду предоставлена детализация счёта номера телефона №, согласно которой имели место звонки свидетеля на телефонный номер Сергея, указанного в переписке со ФИО2 в мессенджере WhatsApp, № и входящие звонки с данного номера (л.д. 180-188).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между ответчиком и ФИО3 фактически возникли правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи капусты, денежные средства в размере 114 000 руб. были перечислены ответчику в счёт оплаты за реализованный им товар в рамках вышеуказанного договора, а не в отсутствие на то каких-либо оснований, как указал истец в исковом заявлении.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком и ФИО3 следует, что в рамках заключённой сделки по договору купли-продажи капусты ответчику осуществлён перевод денежной суммы за реализованный товар от ФИО5 04.12.2025 в 12 часов 15 минут в размере 250 000 руб.

В соответствии с предоставленной ответчиком суду справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 58) 04.12.2024 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО2, осуществлён перевод денежных средств от Г.. в размере 250 000 рублей (12 часов 15 минут). Соответствующая операция отражена в выписке по банковской карте ФИО2 по номеру счёта № (л.д. 236).

Согласно картотеке дел в производстве Майнского районного суда Ульяновской области находится гражданское дело № 2-2-70/25 по иску Г. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Решением от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи также свидетельствуют о наличии сложившейся практики оплаты ФИО3 товара ответчику по вышеуказанной сделке, путём денежных переводов от иных лиц.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО2 обязанности по отгрузке товара уполномоченному лицу по накладным правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделки и произведения расчётов между её сторонами (продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3) с использованием банковского счёта ФИО3

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о необходимости отложения рассмотрения дела и обеспечения участия третьего лица ФИО3 Заявленные ФИО3 ходатайства об отложении судебных заседаний, поступившие в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и поданные его представителем ФИО6, отклонены, поскольку ФИО3 имел достаточный период для подготовки к судебному разбирательству, был привлечён к участию в деле определением от 01.04.2025, извещён о времени и месте рассмотрения дела: на 10:30 09.04.2025 телефонограммой, на 10:30 29.04.2025 – почтовой корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения 25.04.2025 (л.д. 91, 93, 122, т. 2, 1-4). Телефонограммой от 29.04.2025 о перерыве до 30.04.2025 и предоставлении возможности представить письменные пояснения была извещена представитель ФИО6 Вместе с тем, ФИО3 предоставленным правом представить письменный отзыв либо направить в суд представителя не воспользовался, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания на 29 и 30 апреля 2025 года в суд не представил.

Вопреки мнению ФИО1 суд не усматривает каких-либо существенных, имеющих значение для дела, противоречий в показаниях свидетеля К.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 114 000 руб., и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику в вышеуказанной сумме не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Таким образом, наличия совокупности трех обязательных условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Перевод денежных средств ответчику в рамках заключенной сделки купли-продажи капусты от ФИО3 само по себе не является свидетельством неосновательного обогащения ФИО2, ФИО3 не лишена возможности избрания иного способа защиты своих прав во взаимоотношениях с ФИО3, которые усматриваются из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу по день фактического исполнения с суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.