61RS0022-01-2023-001761-94

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело № 7.1-393/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей по делу ФИО5 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, потерпевшая по делу ФИО6. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе и в заявленном отдельно письменном ходатайстве ФИО8 просит назначить по делу повторную комплексную комиссионную судебную медицинскую экспертизу. По заявленному ходатайству судьей областного суда вынесено определение от 22 августа 2023 года.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая по делу ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и установлено судьей первой инстанции, что 28 июля 2022 года в 08 час. 50 мин. на перекрестке ул. Р. Люксембург и 10-го переулка, в районе дома № 75 в городе Таганроге Ростовской области водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством марки «Фольксваген-Гольф», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО9, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора и пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал и пользующейся преимуществом в движении. В результате произошел наезд транспортного средства под управления ФИО1 на пешехода ФИО10 которой были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № 60 от 07.02.2023 года которые расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность водителя ФИО1, а также факт нарушения им п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вред здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 015687 от 21.02.2023 г.; схемой места совершения ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ РО г. Таганрог № 60 от 07.02.2023 г.; объяснениями участников ДТП и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение такие действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования представленных в дело доказательств, не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.

Водитель ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора и которая имела преимущество в движении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей по делу ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о необходимости отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняется. При этом судья областного суда учитывает, что событие административного правонарушения имело место 28 июля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории административных дел составляет один год, следовательно, на дату рассмотрения настоящей жалобы (22.08.2023 г.), в случае отмены обжалуемого судебного постановления, судья пересматривающий дело по жалобе обязан прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ), и, при изложенных выше обстоятельствах лишен возможности направить дело на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о неверном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей по делу ФИО11 при производстве по делу, не лишает ее возможности обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при этом, наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является препятствием для такого обращения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: