РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления ответчика,

в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», представителя ответчика ООО «Сибна», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2021 на а/д Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь, 1799 км+102 м, произошло ДТП, в результате которого т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> причинены повреждения. Из представленных материалов следует, что виновником ДПТ является водитель ФИО1, управлявший т/с Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138. На момент ДТП т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК Югория». Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 376300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 не была застрахована. В соответствии со ст. 965, п.4 ст.932, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 376300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6963 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

Протокольным определением от 11.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО «Сибна», в качестве третьего лица ФИО3 (владелец т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, участник ДТП, которому причинен вред).

В письменных возражениях на исковое заявление (от 17.06.2022, от 14.12.2022) ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что его виновность в ДТП не доказана, размер убытков не доказан, не рассмотрен факт погодных условий, качество дорожного полотна, освещения в ночное время на участке дороги в месте ДТП, причиной ДТП могло быть несоблюдение дистанции парковки всеми участниками ДТП, дорожных знаков, разрешающих остановку машин на обочине нет, на составление акта внутренних повреждений машины он не был приглашен, акты не подписывал, с ними ознакомлен не был. Страховая компания в документах указывает время страхового случая 00 часов 00 минут, что не соответствует событиям, указанным в документах ГАИ и протоколах по ДТП с ФИО1, в это время он не находился на месте ДТП. Договор страхования не приложен, срок действия договора невозможно проверить, оригинал страхового полиса не представлен.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Сибна» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.03.2022, сроком действия три года, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия как противоправных действий со стороны ООО «Сибна», так и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Сибна» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства ВАЗ LADA г/н <***>. Более того, материалами дела подтверждена виновность в произошедшем ДПТ ответчика ФИО1, что следует из экспертного заключения «ПК НЭО». Отмечает, что по результатам рассмотрения административного дела ДТП, неудовлетворительного состояния автомобильной дороги Р-255 Сибирь 1799 км + 102м выявлено не было. ООО «Сибна» не привлекалась к административной ответственности за нарушение зимнего или иного содержания автомобильной дороги Р-255 Сибирь 1799км + 102м. Считает, что виновность ООО «Сибна», как организации, осуществляющей зимнее содержание дороги, в произошедшем ДТП не подтверждена, в связи с чем ООО «Сибна» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Ответчик ФИО1 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он двигался по дороге из г.Иркутска в г.Усть-Илимск. Шел сильный снег, хлопьями. Стеклоочистители (дворники) на машине постоянно работали. Гололед. Возле г.Усолье-Сибирское он решил совершить обгон, начал его выполнять. На его автомашине правый руль. Он выдвинулся влево, чтобы посмотреть дорогу перед обгоном, дорога плохо просматривалась, он решил вернуться на свою полосу, и при возвращении его занесло вправо, столкнулся с машиной ВАЗ Lada XRAY, которую отрекошетило на Ниссан-Куб. Машину ВАЗ Lada XRAY отправили в г.Красноярск на эвакуаторе, грузили на эвакуатор при нем. Когда машину доставили, водитель эвакуатора также скинул ему фото, что машина была доставлена и разгружена.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика ООО «Сибна», третье лицо ФИО3 не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.02.2021 в 15.00 часов на а/д Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь, 1799 км+102 м, произошло ДПТ с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38.

Согласно определению 38 РХ003052 от 21.02.2021 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении инспектора ОВДПС ОГИБДД 20.02.2021 в 15ч.00 минут на автодороге г.Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь, 1799 км+102 м, водитель ФИО1, двигаясь на а/м Toyota Чайзер г.р.з. В473АМ138, совершил столкновение с припаркованной а/м Лада XRAY г.р.з. <***>, которую отбросило на автомашину Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38.

Собственником а/м Лада XRAY г.р.з. <***> является ФИО3. Собственником а/м Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 является ФИО6

Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, из пояснений водителей автотранспортных средств - участников ДТП, столкновение произошло на площадке перед кафе «Ани». М-ны Лада XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 стояли в неподвижном состоянии. Расстояние от обочины дороги до машин составляло 13-14 метров.

Схема ДТП не содержит сведений и состоянии дорожного полотна, не указано имел ли место гололед, рыхлый снег, или дорожное полотно было очищено.

По факту ДПТ, на месте ДТП, ФИО1 давал следующие пояснения: он решил произвести маневр – обгон на автомашине а/м Toyota Чайзер г.р.з. В473АМ138. Из-за сильной метели и скользкой дороги его занесло на стоянку возле кафе «АНИ», где столкнулся с автомашиной Лада XRAY г.р.з. <***>, которого в свою очередь откинуло в автомобиль Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38. Вину в ДТП признает. При этом отметил, что скорость движения составляла 60-70 км/час, интенсивность движения высокая, имелись встречные автомобили. Во время происшествия на улице было дневное время, видимость была ограничена метелью 50-60 метров, дорожное полотно – скользкое.

Водители автомашины Лада XRAY г.р.з. <***> ФИО3, автомашины Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 ФИО6 в письменных объяснениях на месте ДТП поясняли, что они двигались из г.Усолье-Сибирское в сторону г.Красноярска. Решили пообедать. Подъехали к кафе «Ани», принадлежащие им транспортные средства оставили на площадке возле кафе и ушли кушать. Через 20 минут услышали удары и звук сигнализации, выйдя на улицу, увидели, что в машины врезался автомобиль а/м Toyota Чайзер г.р.з. В473АМ138, совершивший столкновение с припаркованной а/м Лада XRAY г.р.з. <***>. Отмечают ясные погодные условия, низкую интенсивность движения, во время происшествия на улице было светлое время суток, состояние дорожного полотна – гололед.

В результате ДПТ у автомобиля Лада XRAY г.р.з. <***> повреждено передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог с правой стороны, боковая стойка справа, крыша, переднее правое крыло, передний бампер, радиатор, переднее правое стекло и переднее левое стекло, переднее левое крыло, скрытые повреждения (согласно определению 38 РХ003052 от 21.02.2021).

По страховому полису КДФ 04(702)-164979-148/20 от 12.11.2020 автомобиль ВАЗ/Лада XRAY г.р.з. <***> был застрахован по риску «Ущерб» в АО «ГСК Югория», срок страхования с 00 ч.00 мин 13.11.2020 по 23ч.59мин. 12.11.2021, страховая сумма 400000 рублей.

Заявлением от 01.03.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля в результате вышеописанного ДТП.

Довод ответчика о том, что в заявлении в разделе «Данные о страховом случае» указано, что событие произошло 20.02.2021 00 час 00 мин. суд расценивает как техническую описку, поскольку совокупность представленных материалов позволяет идентифицировать страховое событие с фактом ДТП 20.02.2021 в 15.00 часов. В самом заявлении обстоятельства ДТП указаны в точном соответствии с определением 38 РХ003052 от 21.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, к заявлению прилагалась справка ГАИ о ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 365-03/02 от 04.03.2021, калькуляцией № 148/21-04-000014 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Методике ЦБ округленно дол сотен) составляет 376300 рублей.

Соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 23.03.2021 АО «ГСК Югория» и ФИО3, в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, стороны определили сумму ущерба в размере 376300 рублей на основании калькуляции, сумму страхового возмещения в размере 376300 рублей.

В данном соглашении в п.1 указано, что соглашение составлено по заявленному событию от 01.03.2021 с участием автомобиля ВАЗ XRAY г.р.з. <***>. В п.7 указано, по какому договору страхования, и по какому заявлению осуществляется страховая выплата. В связи с чем оснований считать, что соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 23.03.2021 оставлено в отношении иного ДТП, не имеется.

Как следует из распоряжения на выплату, платежного поручения от 31.03.2021 № 30592 АО «ГСК Югория» выплатило ФИО3 376300 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 застрахована не была.

Из обстоятельств ДТП следует, что в результате движения автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138, вред был причинен автомобилям, которые не использовались в целях передвижения, не участвовали в дорожном движении, автомобили были припаркованы возле кафе, водителей в них не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривает как свою виновность в ДТП, так и стоимость ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021 на а/д Усолье-Сибирское Р-255Сибирь, 1799 км+102 м с участием: т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, т/м Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38? 2.Как повлияло состояние дорожного покрытия на развитие аварийной ситуации? Какие меры должны были предпринять водители при имеющихся погодных условиях и состояния дорожного полотна на момент ДТП? Что послужило основанием и причиной выезда машины т/м Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 за пределы полосы движения в момент совершения столкновения 20.02.2021? 3.Какие пункты Правил дорожного движения нарушены каждым из водителей? 4. Соответствуют ли выполненные ремонтные воздействия и установленные запасные части в результате ремонта автомобиля т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, указанные в калькуляции № 148/21-4-000014 (эксперт техник ФИО7, л.д.31-33), видам ремонтных работ, необходимым для устранения технических повреждений данного автомобиля в результате ДТП 20.02.2020? Если не соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП 20.02.2020 без учета и с учетом износа запасных частей?

Как следует из заключения эксперта № 005-09/22УИ ООО «ПК НЭО» ФИО5 рассматриваемое ДПТ относится к типу наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 двигался по дороге Р-255 «Сибирь» со стороны города Иркутска в сторону г.Черемхово, совершил столкновение (наезд) с автомобилями ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> и Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38, которые находились в неподвижном состоянии на парковочной площадке кафе «Ани» в районе 1799 км + 102 м. а/д Сибирь Р-255 города Усолье-Сибирское. В схеме зафиксировано направление движения автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 с автодороги к кафе «Ани». По схеме определить наличие и точное расположение указанных следов торможения по ширине полосы движения не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации. Действия водителя, предшествующие маневру съезда, и место съезда с дороги на площадку возле кафе «Ани» также не зафиксированы на схеме. Следов торможения не зафиксировано. Поэтому определить скорость движения автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 и действительную траекторию движения не представляется возможным. Опасность для движения у автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 возникает в момент неконтролируемого начала перемещения с полосы движения по автодороге в сторону обочины с правой стороны по ходу движения. Определить место начала смещения автомобиля с проезжей части на парковочную площадку возле кафе «Ани» также не представляется возможным в виде отсутствия фиксации данного места на схеме.

В ответе на второй вопрос экспертом указано следующее. Определить влияние на развитие аварийной ситуации состояния дорожного покрытия не представляется возможным в виду отсутствия фиксации в материалах ДТП качества дорожного покрытия и возможных негативных факторов существенно влияющих на развитие дорожной ситуации. При движении автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 по автодороге и при возможном наступлении негативных метеорологических условий, водитель должен был руководствоваться ПДД, регламентирующие действия водителя в данной ситуации, в именно – снизить скорость вплоть до остановки. Автомобили ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 на момент ДТП находились на значительном отдалении от автодороги и находились в неподвижном состоянии на территории парковочной площадки кафе «Ани», то есть водители данных автомобилей руководствуясь ПДД, регламентирующие действия водителей в данной ситуации, совершили остановку (стоянку) не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения. Возможным и наиболее вероятным основанием и причиной выезда машины Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 за пределы полосы движения в момент совершения столкновения 20.02.2021 явилось нарушение скоростного режима в возможных негативных метеорологических условиях, высокой интенсивности движения на данном участке дороги и не учитывая особенности транспортного средства и ограниченную видимость.

На вопрос 3 эксперт дал ответ: действия водителей ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 соответствовали Правилам дорожного движения. Для исключения ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации в целях предотвращения столкновения водитель автомобиля Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 должен был выполнить требования п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

На вопрос 4 - соответствуют ли выполненные ремонтные воздействия и установленные запасные части в результате ремонта автомобиля т/с ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, указанные в калькуляции № 148/21-4-000014 (эксперт техник ФИО7, л.д.31-33), видам ремонтных работ, необходимым для устранения технических повреждений данного автомобиля в результате ДТП 20.02.2020, эксперт указал, что однозначного ответа дать нельзя, так как не все повреждения подтверждаются материалами дела. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению технических повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП с учетом износа и без учета износа запасных частей, повреждений которые подтверждаются материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> на дату происшествия 20.02.2021 составляет округленно 379700 рублей - без учета износа, 340100 рублей - с учетом износа.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Невозможность ответить на всю полноту поставленных вопросы носит объективный характер ввиду отсутствия соответствующей фиксации в схеме ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта нельзя применять поправочный коэффициент доллара США на дату ДТП 20.02.2021 и на дату исследования 15.11.2022, суд не принимает, как противоречащий п.7.17 раздела 7 (расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции 2018 года, который предусматривает таковой метод корректировки цены за прошедший период.

Дорога Р-255 «Сибирь отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 928).

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, действуют с 01.09.2018 г.),

В соответствии с п. 8.1 Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, действуют с 01.09.2018 г.), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (исчисляются часами). При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.3. 3.4 ГОСТ 33181-2014 определено понятие «зимняя скользкость»: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, … приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия; рыхлый снег определен как неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

Информации о погодных условиях, состояния автомобильной дороги, в административном материале по факту ДТП 20.02.2021, не имеется.

Из пояснений водителей с места ДТП следует, что состояние дорожного полотна – скользкое, гололед. Из пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП имела место метель, сильный снегопад, гололед.

Согласно справке о метеорологической информации № 30 19.02.2021 по области небольшой, местами умеренный снег.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» относится к II категории дороги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", поэтому срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5-ти часов с момента окончания снегопада, а зимней скользкости с течение 5 часов с момента ее обнаружения.

На момент ДПТ имела место метель и сильный снегопад (пояснения ФИО1 - «дворники работали постоянно»), следовательно, на дороге был рыхлый снег, сроки устранения недостатков дорожного полотна наступают с момента окончания снегопада.

Суду не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности ООО «Сибна» по содержанию дорог, которое бы состояло в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Наличие снегопада, гололеда на дороге не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данном случае, ДТП стало возможно в связи с несоблюдение водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. На это указывает и исследование эксперта № 005-09/22УИ ООО «ПК НЭО» ФИО5

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом не имеет значения, что водитель соблюдал установленный скоростной режим, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и выбирать такую скорость, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 20.02.2021 на а/д Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь, 1799 км+102 м в виде наезда на стоящие транспортные средства произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Toyota Chaser г.р.з. В473АМ138 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял во внимание сложные дорожные условия, снегопад, метель, состояние дорожного покрытия проезжей части, наличие гололеда, и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением при осуществлении попытки обгона впереди движущегося транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу его автомобиля с последующим выездом за пределы дороги и столкновением со стоящими на парковочной площадке транспортными средствами ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38.

ФИО9, видя наличие гололеда на дороге, метели, должен был принять меры к снижению скорости, изменить характер движения вплоть до полной остановки автомобиля, чего водителем сделано не было. Как следует из пояснений самого ответчика, ФИО8 решил осуществить маневр обгона, начав его совершать, поскольку у него правый руль, выехал левее на проезжую часть, чтобы убедиться в безопасности маневра, решил не обгонять, и при возвращении на свою полосу его занесло вправо и отбросило на автомашины у кафе «Ани».

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также с фактом причинения ущерба автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО8 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по дороге в зимнее время при сложных дорожных условиях по делу судом не установлено. Как и не установлено допущенных водителями ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителей ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 не усматривается нарушений ПДД. Действия водителей соответствуют п.12.5 ПДД. Указанные автомобили не были припаркованы на обочине, ширина которой в соответствии с "ГОСТ 33475-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" может составлять от 1,75 по 3,75 метров в зависимости от класса и категории дороги. М-ны находились в 13-14 метрах от дороги, согласно схемы ДТП, что обочиной не является.

В связи с чем, постановка автомобилей ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, Ниссан-Куб г.р.з. Н826УК38 на парковочной площадке возле кафе «Ани» не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что в рамках административного дела вопрос о наличии вины в ДТП не рассматривался, не является препятствием для установления вины в рамках гражданско-правового спора.

Доводы ответчика ФИО1 о проверки освещенности участка ДТП в ночное время юридического значения по делу не имеют, ДПТ произошло в светлое время суток в 15.00 часов.

В результате наезда на стоящее транспортное средство автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> причинен ущерб. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован АО «ГСК «Югория». Признав случай страховым, страховая компания выплатила собственнику повреждённого автомобиля страховое возмещение. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлена виновность ФИО8 в причинение вреда автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, то лицом, ответственным за убытки, причинённые собственнику данного автомобиля и возмещенные в результате страхования, является ФИО8, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке (ОСАГО) застрахована не была.

Относительно суммы убытков, суд принимает заключение эксперта № 005-09/22УИ ООО «ПК НЭО» ФИО5 Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению технических повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП с учетом износа и без учета износа запасных частей, повреждений которые подтверждаются материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***> на дату происшествия 20.02.2021 составляет округленно 379700 рублей без учета износа, 340100 рублей - с учетом износа.

Сумму восстановительно ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, указанную в калькуляции суд не принимает ко взысканию, поскольку калькуляция не содержит обоснования источников информации о стоимости запасных частей.

В связи с чем доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства страховой компанией, юридического значения не имеет. Сумма ущерба определяется по экспертному заключению.

Как видно из представленной истцом калькуляции и соглашения об урегулировании убытков от 23.03.2021, страховое возмещение было определено по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Следовательно, суд принимает к взысканию сумму, определенную экспертом ФИО5 с учетом износа - 340100 рублей (округленно).

В связи с чем, ответственным за убытки, причинённые собственнику автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY г.р.з. <***>, является ФИО1 В отношении ответчика ООО «Сибна», суд полагает необходимым в исковых требованиях отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 6963 рублей по платежному поручению № 33748 от 11.05.2022.

Почтовые расходы истца в сумме 74,40руб., подтверждены квитанцией № 109085448, списком внутренних почтовых отправлений, совершены с целью направления искового заявления в адрес ответчика. то есть понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 90,38%, следовательно, подлежащие взысканию судебные расходы составят по уплате госпошлины в сумме 6293,16 рублей, по почтовым расходам 67,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 340100 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6293,16 рублей, почтовые расходы 67,24 рублей, а всего 346460,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 36200 рублей, судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 669,84 рублей, почтовых расходов 7,16 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022