Дело №2а-4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием административного ответчика заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО7, УФССП России по Курской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, в котором с учетом его уточнения просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать действия заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам возвратить ФИО4 повторно взысканные по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Солнцевским районным судом Курской области по гражданскому делу № (задолженность в размере <данные изъяты> им исполнены в 2021 году в полном объеме, и представил выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету №. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО1, ему было отказано в удовлетворении заявления и судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 повторно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец с указанным постановлением не согласился, поскольку считает, что неоднократное списание долга является нарушением его прав.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 2 889 рублей 13 копеек, что так же считает незаконным, поскольку принудительного исполнения, и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось, поэтому просил уточненные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Курской области ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время денежные средства истцу возвращены, при этом задолженность, которая у него существовала по иным исполнительным производствам, погашена за счет возвращенных взыскателем ИП ФИО8 денежных средств, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены, в том числе и по спорным правоотношениям. При этом указал, что исполнительский сбор был взыскан по тем задолженностям, которые исполнены в принудительном порядке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО3, представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов денежные средства должника ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в указанной сумме перечислены взыскателю ИП ФИО8, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, в котором просил окончить указанное исполнительное производство, в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Солнцевским районным судом Курской области по гражданскому делу № по иску о взыскании с него задолженности в пользу ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по его лицевому счету №.

Заместитель начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для его окончания и удовлетворения заявления ФИО4, поскольку денежные средства по указанному исполнительному производству не взысканы, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление. Требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 исполнено в полном объеме, взысканная сумма перечислена взыскателю ИП ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Однако, из выписки ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № открытому на имя ФИО4 следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Солнцевского районного суда Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем ИП ФИО8 в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу судом установлена, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушаю права административного истца ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае исполнения судебного акта.В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку применительно к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства установлены, суд приходит к выводу о незаконности действий заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФИО4 в размере <данные изъяты> в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Поскольку исходя из установленных в суде обстоятельств, действиями указанных ответчиков, были нарушены права должника ФИО4, что повлекло повторное взыскание с него задолженности, уже погашенной им ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность действий ОСП так же подтверждается их действиями, в ходе судебного разбирательства, по возврату судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО3 перечисленных в пользу ИП ФИО8 денежных средств должнику ФИО4.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В суде установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что так же не может быть признано судом законным, поскольку исходя из указанных норм закона исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом осуществлено не было.

Что же касается административных исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м возвратить ФИО4 повторно взысканные по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, то суд считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Так же в суде установлено, что часть денежных средств должнику ФИО4 возвращена, при этом как следует из объяснений заместителя начальника ОСП ФИО2 и представленных постановлений об окончании исполнительных производств от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, являлся должником и по иным исполнительным производствам задолженность по которым, погашена за счет возвращенных ИП ФИО8 денежных средств, при этом оставшиеся денежные средства возвращены должнику, что так же подтверждается платежными поручениями от 08, 14, и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В суде установлено, что с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что ему отказано в удовлетворении его заявления ему стало известно тогда, когда он увидел документ на сайте госуслуги в личном кабинете, при этом материалами исполнительного производства не подтверждается факт направления административному истцу оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении истцу ФИО4 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО4 срок для подачи административного искового заявления.

Признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Полное и мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Н.В. Озерова