УИД: 56RS0N-58

Дело № 2-2246/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском, указав, что по трудовым договорам, заключенным с ООО «Завод Инпром», они приняты на должности прораба и монтажника стальных и железобетонных конструкций соответственно с окладом 18 000 руб. и 17000 руб., надбавкой в виде районного коэффициента по 15 % и премией в 52000 и 33000 руб. соответственно с выплатой заработной платы за первую половину месяца до 20 числа текущего, за вторую – до 5 числа следующего. Трудовые договоры расторгнуты ... по инициативе работников, заработная плата, компенсация за отпуск и премия выплачены частично. Письменные обращения не привели к выплате задолженности по заработной плате.

Истец ФИО1, уточнив требования письменно, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август 2022 года 62000 руб., за задержку выплаты 9725,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 140000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате за август 2022 года 33000 руб., за задержку выплаты 5154,8 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 118059 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий по доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то что в августе 2022 года истцам не выплачены премии, так как оба истца были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с опозданиями на работу, а компенсации просил снизить как чрезмерные.

Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Завод Инпром» заключен трудовой договор N от ..., по которому он принят на основную работу на должность производителя работ с окладом 18000 руб. с начислением районного коэффициента в размере 15% и выплатой ежемесячной премии в размере 52 000 руб. за первую половину месяца не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 5 числа следующего месяца при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с входными в субботу, воскресенье, отпуск 28 календарных дней.

Между ФИО2 и ООО «Завод Инпром» заключен трудовой договор N от ..., по которому он принят на основную работу на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций с окладом 17000 руб. с начислением районного коэффициента в размере 15% и выплатой ежемесячной премии в размере 23 000 руб. за первую половину месяца не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 5 числа следующего месяца при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с входными в субботу, воскресенье, отпуск 28 календарных дней.

Подлинники трудовых договоров не были представлены суду, однако факт ежемесячной выплаты премии пропорционально отработанному времени в указанном в трудовых договорах размере 52000 руб. ФИО1 и 23000 руб. ФИО2, подтвержден расчетными листками за период с августа 2021 года по июль 2022 года.

Представленной истцом копией дополнительного соглашения от ... к трудовому договору N от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Завод Инпром», работнику ежемесячная премия установлена в размере 33 000 руб.

Между тем представленная суду копия дополнительного соглашения работником не подписана, подлинник соглашения не представлен, доказательств начисления премии в указанном размере не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказанным следует признать установление ФИО2 ежемесячной премии в размере 23000 руб.

Ответом ОСФР по Оренбургской области от ... на судебный запрос подтверждены сведения о работодателе ООО «Завод Инпром» по отношению и к ФИО1, и к ФИО2 за август 2022 года.

Факт увольнения ФИО1 и ФИО2 со ... сторонами не оспаривается, более того подтвержден представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками на каждого из них, содержание которых истцы не оспаривали, основывая свои требования на невыплате им премии.

Факт трудоустройства истцов и выполнение ими в спорный период трудовых функций в августе 2022 года по указанным должностям не оспаривается, соответственно у работодателя возникла обязанность оплаты выполненной работы.

Исходя из требований ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик несет обязанность по оформлению документов о выплатах работнику соответственно и бремя доказывания таких выплат возложено на работодателя.

Требования истцов основаны на невыплате заработной платы работодателем в полном объеме за август 2022 года, а именно премии, против чего ответчик возражал, сообщив суду, что премия не выплачена по причине наличия в августе 2022 года у ФИО1 и ФИО2 дисциплинарных взысканий в связи с опозданиями на работу, представив также расчетные листки с указанием об отсутствии задолженности на начало месяца и начислении ФИО1 при окладе 18000 руб. заработной платы без премии в размере 26966,16 руб. с НДФЛ в размере 6005 руб., фактической выплате 20961,16 руб., начислении ФИО2 при окладе 17000 руб. заработной платы в размере 15345 руб. с НДФЛ в размере 2995 руб., фактической выплате 12 350,89 руб. с отпуском за свой счет 1 день, ....

Такие пояснения истцов и письменные доказательства согласуются между собой и пояснениями ответчика, оцениваются судом в совокупности.

Так, основывая свои возражения по невыплате в составе заработной платы премии наличием дисциплинарных взысканий у истцов, что действительно соответствует условиям выплаты премии согласно трудовым договорам с ФИО1 и ФИО2, работодатель доказательств привлечения работников к дисциплинарной ответственности не представил, а на иные основания отказа в выплате премии не ссылался.

Существенное юридическое значение при разрешении возникшего спора имеет установление того, являлась ли персональная надбавка, о взыскании которой заявлено истцами, оплатой труда работника (вознаграждением за труд), предусмотренным трудовым договором либо разовым поощрением, устанавливаемым приказом руководителя на определенный срок.

В данном случае суд признает доказанным, что условие о начислении премии с указанием её фиксированного размера было согласовано с работодателем при заключении трудовых договоров, в связи с чем лишение премии работника возможно лишь на основании обоснованного приказа работодателя при наступлении согласованных трудовым договором условий.

Принимая во внимание, что доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности работников и издания приказа о лишении премии ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что в августе 2022 года ФИО1 и ФИО2 были необоснованно лишены премии, которая подлежит выплате работодателем по условиям трудовых договоров с истцами.

Согласно расчетным листкам работодателя за август 2022 года ФИО1 начислена заработная плата по окладу за 21 отработанный день, а также оплачен период приостановки работы по причине задержки выплаты заработной платы – 2 дня. Таким образом, расчетными листками подтверждена невыплата премии, предусмотренной условиями трудового договора об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что премия за август 2022 года подлежала на начислению в полном размере в сумме 59 800 руб. с учетом величины уральского коэффициента в сумме 7800 (52000+52000?15%).

ФИО2 премия за август подлежала начислению в размере 26450 руб. (23000+23000?15%).

Таким образом, взысканию с ООО «Завод Инпром» подлежит в пользу ФИО1 59800 руб., включая НДФЛ – 7774 руб., в пользу ФИО2 - 26450 руб., включая НДФЛ – 3438,5 руб.,

При оценке требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того обстоятельства, что и ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании количество дней отпуска, подлежащих компенсации и заявленных ответчиком, а именно для ФИО1 35 дней, для ФИО2 23,33 дней, признали верным, не оспаривали количество предоставленных дней отпуска согласно табелям учета рабочего времени.

Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходит из расчета представленного ответчиком, полагая его правильным в части определения количества дней, подлежащих компенсации. При расчете компенсации, включая в состав заработка для расчета сумму премии, взысканную судом по настоящему решению, суд в отношении ФИО1 приходит к выводу о том, что его среднедневной заработок, исходя из представленного ответчиком расчета для отпуска будет увеличен с 2539,79 руб. на 195,04 руб. (59800?306,61) до 2734,83 руб. и соответственно доплата компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска составит 6826,4 руб. (195,04?35), в т.ч. НДФЛ 887,43 руб. Включая в состав заработка сумму премии за август 2022 года в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его среднедневной заработок, исходя из представленного ответчиком расчета для отпуска, будет увеличен с 1549,38 руб. на 83,37 руб. (26450?317,25) до 1632,75 руб. и соответственно доплата компенсации за 23,33 дней неиспользованного отпуска составит 1945,02 руб. (83,37?23,33), в т.ч. НДФЛ 252,85 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплат.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Невыплата работодателем ... заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 57964,97 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13 % (59800+6826,4-7774-887,43), в пользу ФИО2 - 24703,67 руб. (26450+1945,02-3438,5-252,85) свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и является началом течения срока начисления такой компенсации.

Произведя самостоятельный расчет процентов в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на сумму присужденной выплаты за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общем размере 57964,97 руб. по день вынесения решения суда ..., подлежит начислению компенсация в пользу ФИО1 сумме 7686,15 руб., исходя из следующего расчета:

57964,97 ?8% ?1/150?18 (дней с ... по ...) = 556,46 руб.; 57964,97 ?7,5%?1/150?246 (дня с ... по ...) = 7129,69 руб., а всего 7686,15 руб.

Произведя самостоятельный расчет процентов в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на сумму присужденной выплаты за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ст.236 Трудового кодекса РФ в общем размере 24703,67 руб. по день вынесения решения суда ..., подлежит начислению компенсация в пользу ФИО2 сумме 3275,71 руб., исходя из следующего расчета:

24703,67 ?8% ?1/150?18 (дней с ... по ...) = 237,16 руб.; 24703,67 ?7,5%?1/150?246 (дня с ... по ...) = 3038,55 руб., а всего 3275,71 руб.

Указанные размеры компенсации за невыплату заработной платы в установленный срок подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО2, а именно задержка выплат, полагающихся им в период работы и при увольнении, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 и ФИО2 завышен и подлежит снижению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по оказанию правовой помощи ФИО1 и ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от ... на указанную сумму, доверенностями от имени ФИО1 от ... и ФИО2 от ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождены, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, а также имущественные требования в сумме 105983,28 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919,67 руб. (3200 + 119,67 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН N): заработную плату (премию) за август 2022 года в размере 59 800 руб., включая НДФЛ – 7774 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6826,40 руб., включая НДФЛ - 887,43 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 7686,15 руб., в счет оплаты юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН N): заработную плату (премию) за август 2022 года в размере 26450 руб., включая НДФЛ – 3438,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1945,02 руб., включая НДФЛ – 252,85 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 3275,71 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3919,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...