Судья Королькова Е.Н. №33-2860/2023

10RS0005-01-2023-000315-12

2-396/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13 апреля 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 418 040 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: (...). Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330 569 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (...), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 530 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Обращает внимание на то, что размер требований залогодержателя существенно ниже стоимости заложенной квартиры, являющейся единственным жильем для него и его семьи. Размер взысканных судом неустойки, комиссий, процентов и штрафных санкций считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 418 040 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором залога от 13 апреля 2021 года (...) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...)

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 330 569 руб. 05 коп., из которых 319 178 руб. 58 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6 438 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 2950 руб. – иная комиссия, 1054 руб. 71 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 317 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 33 руб. 28 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу положений п.п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Применительно к настоящему спору предусмотренные вышеприведенными нормами материального права условия для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Договор залога от 13 апреля 2021 года (...) недействительным не признан и ответчиком не оспорен.

Предусмотренный ст.446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на принадлежащее ответчику жилое помещение, обремененное ипотекой (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты по займу, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи