Производство № 2а-6318/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008224-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения о применении меры взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указал, что решением администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.04.2022г. он был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство, за то, что во время раздачи пищи высказывал недовольство, выражался нецензурной бранью и выплеснул содержимое своей тарелки через форточку на младшего инспектора. Однако этого факта не имело место. О нарушении было объявлено 10.04.2022г. на административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, где производилась видеозапись, объявили о том, что его привлекают за межкамерную связь. Решение о взыскании за межкамерную связь было обжаловано в суд, при рассмотрении административного искового заявления № 2а-4534/2022 было установлено, что 10.04.2022г. административный истец был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство. Представленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области документы являются фальсификацией, свидетельствуют о предвзятом отношении к административному истцу, его незаконно перевели в одиночную камеру, где он содержится по настоящее время. Ранее взысканий не имел. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области находится более 7 месяцев. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. Еду административному истцу передает жена, подаваемую ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области пищу истец не употребляет, поэтому оснований высказывать недовольство по поводу камерной еды не имелось. За все время содержания в учреждении дисциплину не нарушал, что могут подтвердить сокамерники. В отношении нового руководства он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, но заявления не направлялись адресату. 05.05.2022г. прокуратурой Амурской области был предоставлен ответ, в котором были подтверждены доводы жалоб. У администрации учреждения должно быть доказательство в виде видеозаписи работы дисциплинарной комиссии, при отсутствии которой будет нарушен порядок. О вынесенном решении узнал только 20.06.2022г. в процессе рассмотрения дела № 2а-4534/2022.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд восстановить срок для обжалования решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.04.2022г. о наложении взыскания в виде выговора, решение дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.04.2022г. о применении меры взыскания к ФИО1 в виде выговора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержал заявленные требования, пояснили, что ФИО1 не было известно о том, что 04.04.2022г. он был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство, полагал, что его привлекают за межкамерную связь. В представленной стороной ответчика выписке из протокола в ознакомлении подпись не ФИО1, а иного лица. Рапорт Свидетель №3 и его объяснительная содержат разные подписи. В выписке из протокола отсутствует подпись врио начальника учреждения, все представленные документы не зарегистрированы. Камера, в которой содержался административный истец, имеет двойной рубеж – установлена дополнительная решетка, которая предотвращает общение с сотрудниками учреждения, ФИО1 не имел физической возможности осуществить указанные в решении действия. Взыскания накладываются начальником места содержания под стражей или его заместителем, а сам протокол не является документом, на основании которого может быть наложено взыскание. В состав комиссии входит начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО5, а не ФИО4 Кнопка дуплексная связи расположена за решеткой, таким образом, что истец физически не мог ей воспользоваться, не звонил инспектору Свидетель №4 по данной связи. Инспектор Свидетель №4 не является лицом, осуществляющим раздачу пищи, дежурит на посту, не имеет право его покидать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что видеозапись происшествия и заседания комиссии отсутствует, поскольку срок ее хранения составляет 30 дней. Решение комиссии оформлено в протоколе заседания дисциплинарной комиссии, что предусмотрено действующим законодательством, отдельного акта не выносилось. Порядок привлечения к ответственности установлен Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершенного нарушения. Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, то было принято решение об объявлении выговора. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются представленными материалами дела. В настоящий момент ФИО4 является начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Суду представлены фото и видеоматериалы с камеры № 30, где содержится истец и где произошёл рассматриваемый случай, согласно которым видно, что истец может дотянуться до кнопки вызова, разговаривать с сотрудниками СИЗО-1. На заседании дисциплинарной комиссии 04.04.2022г. истец лично присутствовал, от дачи объяснений отказался, на комиссии заседало 8 человек, кворум имелся, ФИО1 было объявлено, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности и меру наказание – выговор.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) (действовали до 16.07.2022, то есть на момент рассматриваемого события).

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, 04.04.2022г. в 06:31 допустил мелкое хулиганство, а именно, во время раздачи пищи, высказывая недовольство, выражался нецензурной бранью и выплеснул содержимое своей тарелки через дверную форточку на младшего инспектора Свидетель №4, о чем были составлены рапорты сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Свидетель №4 и Свидетель №3 от 04.04.2022г.

ФИО1 писать объяснение отказался по указанному факту, в связи с чем, старшими по корпусному отделению Свидетель №2 и Свидетель №3 составлен и подписан акт об отказе писать объяснительную от 04.04.2022г.

Данное происшествие рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, на котором присутствовало 8 человек членов комиссии, за указанное нарушение заключенному под стражу ФИО1 объявлен выговор, что отражено в протоколе заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 от 04.04.2022г. № 94.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области приказом № 16 от 13.01.2022г. создана дисциплинарная комиссия, которая состоит их председателя, заместителя председателя, секретаря, членов комиссии, утверждён ее состав (приложение 1) - начальник учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, заместители начальника учреждения, сотрудники учреждения, представитель ФКУЗ МСЧ-28 УФСИН России по Амурской области, уполномоченная по правам человека в Амурской области, председатель общественной наблюдательной комиссии в Амурской области. Этим же приказом утверждено положение о дисциплинарной комиссии (приложение 2).

Согласно п. 6 Положения о дисциплинарной комиссии заседание является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины состава комиссии.

Таким образом, заседание дисциплинарной комиссии 04.04.2022г., на котором присутствовало 8 из 15 членов комиссии, то есть более половины, было правомочно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 75-к от 11.03.2022г. на полковника внутренней службы ФИО4 с 14.03.2022г. сроком на 4 месяца возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в связи с чем, ФИО4 по состоянию на 04.04.2022г. являлся руководителем места содержания под стражей истца и председателем дисциплинарной комиссии, им и секретарем подписан протокол заседания № 94 от 04.04.2022г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает сотрудником дежурной смены, точную дату происшествия не помнит, было около 6 утра, разносили завтрак с ЛК, подошли к 30 камере, обычно ФИО1 завтрак не брал, но она спросила, будет ли есть ФИО1, он ответил положительно. ФИО1 подал железную чашку через окошко раздачи еды, раздатчик наложила кашу, и не прошло 10 секунд, как ФИО1 взял тарелку с кашей, начал кричать, что его не устраивала еда и швырнул ее обратно, часть каши попала ей (Свидетель №4) на брюки. Она (Свидетель №4) сразу пошла на пост и позвонила дежурному. ФИО1 после данного события позвонил на пост по дуплексной связи, говорил, что она обманывает, после его увели на рассмотрение данного вопроса на дисциплинарной комиссии, после заседании комиссии ФИО1 позвонил ей повторно, извинился, сказал, что не хотел попасть в нее (Челновую) кашей, не видел, что она там стояла. Кнопка дуплексной связи находится в пределах досягаемости, ФИО1 ей мог пользоваться.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является старшим по корпусному отделению, относительно событий от 04.04.2022 года пояснил, что о происшествии доложила дежурная Свидетель №4 около 06:40 часов, что при раздаче пищи, ФИО1 кинул тарелку с кашей, каша попала на брюки Свидетель №4 Он (Свидетель №3) пришел, ее поменял, чтобы Свидетель №4 переоделась, сообщил о происшествии в дежурную часть, составили рапорты. Дежурная может контактировать с содержащими лицами только через форточку (окно подачи еды), ключ от дверной форточки у дежурного имеется, имеет право кормить заключенных. 04.04.2022г. в смене с Свидетель №4 была дежурная ЛК Камеры оснащены дуплексной связью, с помощью нее содержащиеся в СИЗО-1 вызывают врача, звонят дежурному инспектору. ФИО1 отказался писать объяснительную по поводу происшествия, о чем был составлен акт, который был подписан им (Свидетель №3) и Свидетель №2

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что является старшим по корпусному отделению, о событии 04.04.2022 года с участием ФИО1 узнал из рапорта, также видел видео. Так как ФИО1 отказался писать объяснительную, то был составлен акт об отказе от 04.04.2022г., данный акт подписал он (Свидетель №2) и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства указал, что при заседании дисциплинарной комиссии по очереди заводят нарушителей, заслушивается рапорт, дается пояснение, выносится общее решение о наказании, нарушителя выводят. 04.04.2022 года он представил комиссии ФИО1, где рассматривалось нарушение по поводу того, что ФИО1 кинул миску с едой, попал в дежурную смены. На комиссию ФИО1 завел в зал сотрудник отдела режима, зачитал рапорт о нарушении, ФИО1 не мог не понять по каким обстоятельствам он был вызван на заседание комиссии, ФИО1 было понятно по какому событию его рассматривают. Межкамерная связь на заседании комиссии 04.04.2022г. не обсуждалась.

Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, приведенные свидетелями обстоятельства согласуются с иными представленными административным ответчиком доказательствами, в том числе исследованным в ходе судебного разбирательства фото и видеоматериалами, на которых представлены изображение камеры № 30, где содержится АИ, расположение двери и решетки, наличие установленной кнопки вызова (дуплексной связи) и возможности ее использования из камеры № 30 ФИО1

Таким образом, материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждается факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства и рассмотрение данного вопроса на дисциплинарной комиссии 04.04.2022г. с объявлением ему выговора в устной форме.

Мера взыскания в виде устного выговора применена к ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, характера допущенного нарушения, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не усматривается.

Согласно п. 5.2 Алгоритма копирования, сохранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ – удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или СМНИ, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления ответственным сотрудником.

Из акта от 31.05.2022г., подписанного врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4, сотрудником, ответственном за хранение и копирование видеоархива в ФКУ ДВ и сотрудником ИТО ФКУ ЕС, с системы охранного телевидения удалена информация за период с 30.03.2022г. по 30.04.2022г.

Между тем, отсутствие фото-видео фиксации нарушения не влечет признание решения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку его обязательное наличие нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания и тот факт, что наложенный на ФИО1 выговор не был оформлен отдельным решением, поскольку взыскание в виде выговора может налагаться в устной форме. В настоящем случае к ФИО1 была применена мера взыскания в виде устного выговора, что было отражено в протоколе № 94 заседания «дисциплинарной комиссии» ФКУ СИЗО-1 от 04.04.2022г.

Пояснения заявителя о предвзятом отношении к истцу сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Событие имело место 04.04.2022г., с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 01.08.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора только 20.06.2022г. при ознакомлении с административным делом № 2а-4534/2022 не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым истец достоверно знал по какому факту он привлекается к ответственности 04.04.2022г., присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, где по факту совершения мелкого хулиганства докладывал Свидетель №1, ФИО1 объявлен выговор, после чего, как показала свидетель Свидетель №4, ФИО1 принес ей извинения, позвонив по дуплексной связи.

Доводы о том, что ФИО1 не мог достать кнопку дуплексной связи, являются несостоятельными, опровергаются представленными административным ответчиком фото материалами и видеозаписью.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ФИО1 в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, не представлено. Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования к УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.04.2022г. о применении меры взыскания к ФИО1 в виде выговора - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2022 года.