Решение по делу № 2-522/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец), обратилось с указанным иском, в обоснование указав, что 27.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В период действия договора произошло повреждение квартиры. Согласно акту осмотра от 19.01.2022 выявлено повреждение квартиры, в связи с чем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 85451,98 руб.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 85451,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2764,00 руб.

В судебном заседании истец ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 12.12.2022 в управляющую компанию поступила заявка о затоплении. Выявлено, что под ванной немного протекает вода, однако, это не являлось причиной затопления квартиры ФИО3 По стояку не могло протечь, поскольку он запенен, короб - сухой. В последующем у ФИО3 меняли трубы, была протечка под ванной, имелась сильная струя воды, стена была мокрая.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица ООО «УК «Эталон» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что протечка по стояку не могла нанести заявленный ущерб. Трубы проходят с первого до 16 этажа, и если бы имела место протечка, то она была бы выявлена в подвале, вода бы скапливалась внизу, однако согласно представленного фотоматериала вода просочилась через плитку, пошла наверх, чего быть не может. Заявка о затоплении поступила 12.12.2022, к ФИО3 выходил слесарь, заменил прокладки в обеих квартирах, претензий ни у кого не было, ущерб не фиксировался. После затопления прошло два года, со слов ФИО3 влага имела накопительный эффект и распространилась по всему ламинату, но с указанной проблемой в управляющую компанию от него обращений не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что 12.12.2021 ФИО3 заселился в квартиру по адресу: <адрес>, при заселении возникла необходимость включения стояков горячего и холодного водоснабжения. При открытии люка стояков услышал звуки падающих капель воды на звукоизолирующий материал у основания канализационной трубы (канализационная труба обернута звукоизолирующим материалом по всей площади трубы), при детальном осмотре обнаружил, что по всей длине канализационной трубы и труб ГВС и ХВС в его квартире течет вода. В связи с данными обстоятельствами была оставлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Эталон» о затоплении водой, далее он самостоятельно поднялся в <адрес> по стояку выше, ему открыл дверь мастер, производивший в тот момент демонтаж всей площади стяжки пола в данной квартире. При осмотре <адрес> обнаружил, что собственником квартиры произведен демонтаж всех стен санузла, а также производится демонтаж части монолитного перекрытия пола в месте примыкания канализационной трубы с целью демонтажа и последующего смещения канализационного тройника в перекрытие 1 и 2 этажей. В районе канализационной трубы и по всей площади санузла имелась лужа воды, которая стекала в яму демонтированной части монолита примыкающей к канализационной трубе. На следующий день в его квартиру пришел человек, который представился ФИО2, собственником <адрес>, предоставил квартиру на осмотр, пояснил собственнику квартиры, что ремонт в его (ФИО3) квартире уже выполнен в полном объеме, установлен кухонный гарнитур, который примыкает к санузлу, стены санузла выполнены из пазогребневых плит и дополнительно обшиты гипсокартоном, проинформировал, что в случае масштабного затопления может быть причинен значительный ущерб стенам, кухонному гарнитуру, косметическому ремонту квартиры. Собственник <адрес> пояснил, что передаст данную информацию мастеру, производившему ремонт <адрес>. По состоянию на 12-15 декабря 2021 года наличие ущерба ввиду затопления установлено не было, по причине невозможности осмотра всей площади внутренней части короба, в котором расположены стояки водоснабжения и канализационная труба. Ориентировочно 15-20 декабря 2021 обратил внимание на показания датчика контроля климата квартиры, согласно датчику, влажность воздуха в квартире резко возросла до 60-70% и впоследствии опускалась до нормативного значения 20-30% влажности воздуха до февраля 2022 года. В середине января 2022 г. снова услышал звуки падающих капель воды на звукоизолирующий материал у основания канализационной трубы. При детальном осмотре обнаружил, что снова по всей длине канализационной трубы в его квартире под звукоизолирующим материалом имеется вода, а с внешней части стены имеется затемнение на обоях. Произвел демонтаж плинтуса и обоев в местах затемнения по внешней части стены и обнаружил наличие увлажнений и плесени на стене. В связи с данными обстоятельствами пригласил на осмотр мастера, который производил ремонт санузла в квартире. Мастер провел визуальный осмотр коммуникаций и пояснил, что течь воды происходит из квартиры вверх по стояку. Далее он и мастер поднялись в <адрес>, дверь открыл уже другой мастер, который производил ремонт квартиры. При визуальном осмотре установил, что собственником квартиры без каких-либо согласований произведено увеличение площади санузла, произведен демонтаж части монолитного перекрытия пола в месте канализационной трубы, демонтирован и установлен новый канализационный тройник, который утоплен вниз в перекрытие пола между 1 и 2 этажом, по всей площади квартиры залита заново раннее демонтированная стяжка пата. По территории санузла имеются лужи воды, которые стекают в демонтированную часть монолитного перекрытия. Осмотр ущерба произведен собственником <адрес> мастером ориентировочно в тот же день. Под ванной установить протечку при визуальном осмотре Ответчик не имел никакой возможности, так как ванная установлена на плитку по всей площади примыкания к стенам и полу, на внешней части ванны наклеена плитка, демонтаж плитки не производился. При визуальном осмотре, соответственно, на обозрение ответчика/мастеров производилось включение воды в его квартире, следов протечек обнаружено не было. При визуальном осмотре стояков и канализационной трубы, было обнаружено только наличие конденсата на стояке холодного водоснабжения. Ответчиком было заявлено, что затопление является следствием конденсата на стояке холодного водоснабжения, однако, наличие конденсата на стояке холодного водоснабжения наряду с конденсатом под ламинатом на стыках со стенами и порогами, на обратной стороне напольного плинтуса по периметру ванной комнаты и всех примыкающих стен в коридоре является уже следствием затопления водой с последующим испарением и повышением влажности воздуха в квартире, которая составляла в тот период порядка 70%. При возвращении до нормативных значений климата в квартире, конденсат на стояках ХВС отсутствовал и отсутствует по настоящий момент. Распространение плесени по стенам прекратилось в конце января 2022 года. Каких, либо иных протечек кроме как проникновения по внешним сторонам труб водоснабжения/водоотведения вверх по стояку обнаружено не было. По факту причиненного ущерба обратился в управляющую компанию с целью проведения осмотра квартиры и установления причин и факта ущерба. По согласованию с комиссией осмотр был проведен 19.01.2022, о чем составлен акт № и последующим обращением в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ориентировочно 26.01.2022 представителем от ООО «СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр <адрес>, о чем был составлен акт осмотра квартиры, дефектная ведомость к акту осмотра квартиры, была произведена фотофиксация причиненного ущерба, общий вид квартиры, а также санузла и визуальной части коммуникаций, к которой имелся доступ. В феврале 2022 года ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения, начались работы по устранению причиненного ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия договора страхования определены в статьях 942, 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 1 ст. 962 ГК РФ).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от 27.12.2022 ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО2 – <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Эталон».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 27.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования «Защита дома» №, по условиям которого объектом страхования является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> период действия с 11.12.2021 до 10.12.2026, гражданская ответственность составляет сумму в размере 200 000,00 руб.

Пунктом 4.1.2 договора страхования «Защита дома» № страховым случаем является залив застрахованного имущества.

В период действия договора страхования «Защита дома» № произошло повреждение застрахованного имущества.

Из акта № осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 19.01.2022 следует, что 12.12.2021 в 13:57 (заявка №) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Эталон» поступила заявка от жильца <адрес> по адресу: <адрес>, о том, что по стоякам ГВС и ХВС, а также по канализационному стояку капает вода. На момент обследования выявлено: слесарь-сантехник приехал на вызов 12 декабря, им и собственником <адрес> было обнаружено, что в <адрес> по стояку был произведены работы возле коммуникаций водоотведения, продолбленное отверстие в полу, по которому вода бежала в <адрес>. Повторно комиссия выехала 19.01.2022 и обнаружила на кухне, на стене, примыкающей к ванной пятна и плесень.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно отчету ООО «ФЭЦ ЛАТ» 3 621 277, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта, оценки без учета износа составляет 85 451,98 руб., с учетом износа – 83 766,78 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, 045.02.2022 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 85 451,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

ООО СК «Сбербанк страхование», как страховая организация, исполнившая перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, полагая, что залив квартиры последнего произошел по вине ответчика ФИО2, обратилось с настоящими исковыми требованиями в порядке положений ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, ответной стороной указывается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом имуществу ФИО3

По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе, с целью определения причины затопления и зоны ответственности при затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 14.03.2023 явствует, что эксперт на основании изучения акта № осмотра квартиры от 19.01.2022, фотоматериалов, проектных документов, представленных в материалах дела и визуального осмотра <адрес> делает вывод, что характер и объем повреждений, зафиксированных в квартире № 8 не соответствуют причинам залива (капельная течь по трубам, отверстие в полу в квартире № 17) указанным в акте. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартирах выполнен ремонт. Определить причину затопления <адрес> произошедшего в соответствии с актом № от 19.01.2022, на момент проведения осмотра не представляется возможным. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что характер и объем повреждений, зафиксированных в <адрес> не соответствуют причинам залива (капельная течь по трубам, отверстие в полу в <адрес>) указанным в акте № осмотра квартиры от 19.01.2022. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений экспертом в соответствии с поставленным вопросом не проводился

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании в целях установления обстоятельств залива.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ООО «УК «Эталон» Б.Е.А. показал, что от диспетчера поступил звонок о затоплении <адрес>. Протекало под счетчиком холодной и горячей воды, там требовалась замена прокладки. Вечером собственник <адрес> позвонил, сообщив, что все решил. По заявке прибыл на следующий день, все было сухо, капать по трубе перестало. Акт подписывался 19.01.2022.

Свидетель В.Л.В. показал, что 10.01.2022 со своим товарищем делал ремонт у ответчика, пришел сосед этажом ниже, сказал, что его топят. Спустились с коллегой посмотреть, их проводили на кухню и показали, что обои отошли от стен, в ванной коробка разобрана для труборазбора. Предъявлялся объект, испорченный плесенью, в грибке. Ремонт еще не сделан был у ответчика, пол был на тот момент из монолита. Физически затопить не могли, у него был сделан короб и обделан кафелем, короб закрывал канализацию и трубы, которые идут от стояка, который был защитный. Внизу под раковиной все было разобрано. Трубы идут в коробе, там присутствовало соединение через тройник, в этом месте не было ни капли воды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об установлении вины ответчика в причиненном ущербе застрахованному имуществу и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате залива, возникшего не по его вине, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» ОГРН <***> к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>