Дело № 2-1979/2022
50RS0019-01-2022-002221-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 25 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере /сумма/. Срок возврата определен до 30.09.2018 года. За пользование займом были установлены проценты в размере 11,7 % за весь период, а всего /сумма/. В случае просрочки возврата займа, в соответствии с условиями договора, были установлены пени в размере ставки процентов за пользование займом, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование займом до момента полного погашения задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Вышеуказанные обязательства перед истцом ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07.07.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворены: с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере /сумма/., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/
Кроме того, определением Становлянского районного суда Липецкой области от 15.06.2021 года наложен арест на земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенный по /адрес/ и земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, расположенный по /адрес/
В рамках исполнения заочного решения Становлянского районного суда Липецкой области и определения об обеспечении иска выданы исполнительные листы.
06.10.2021 года ФИО2 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенный по /адрес/
Истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по /адрес/, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 06.10.2021 года недействительным, применить последствия недействительности договора и взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости указанного земельного участка в размере /сумма/.
ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что добросовестность действий ФИО3 подтверждено тем, что на момент совершения сделки при покупке спорного земельного участка она не знала и не могла знать, что ФИО2 по заочному решению суда от 07.07.2021 г. является должником ФИО1, а также что в качестве обеспечительных мер исковых требований 15.06.2021 г был наложен арест на спорный земельный участок. Объявление о продаже спорного земельного участка было размещено на сайте продаж domclick.ru/card/sale_lot_1430473522 более 1 года до подписания договора купли-продажи. На момент покупки земельного участка ФИО3 получила выписку из ЕГРН от 17.09.2021 г., в которой никаких обременений в отношении земельного участка не имелось. В базе данных УФССП по Липецкой области отсутствуют сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО2 в том числе сведения об аресте земельного участка № 31.
После проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра земельного участка, ФИО3 подписала договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрацию в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, его цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2021 г., согласно которому цена сделки составила /сумма/., денежные средства продавцом были получены в полном объеме.
Для приобретения спорного земельного участка ФИО3, ФИО5 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор /номер/ от 25.09.2021 г. под залог вышеизложенного земельного участка, что в свою очередь на момент сделки затрагивало интересы Банка.
При заключении и подписании договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.09.2021 г. для установления чистоты сделки участвовали сотрудники (юристы) ПАО Сбербанк, которые заранее проверили сведения о земельном участке, составили договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО3, после чего наложили обременения в рамках кредитного договора /номер/ от 25.09.2021 г.
ФИО3 указывает, что осуществляет пользование указанным земельным участком, несет бремя его содержания, построила на земельном участке дом, в связи с чем, просит суд признать ее добросовестным приобретателем.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представители ответчика ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Московской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2021 года с ФИО4, ФИО2, в равных долях взыскана задолженность по договору займа в размере /сумма/., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.17-20).
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенный по /адрес/, принадлежащий ФИО2 (л.д.22).
25 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость объекта составила /сумма/
Часть стоимости объекта в /сумма/ оплачена за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в /сумма/ оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3, ФИО5 в соответствии с кредитным договором /номер/ от 25.09.2021 года, заключенный с ПАО Сбербанк» (п.2.2.1 и 2.2.2 договора).
Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 06.10.2021 года (л.д.21).
Истец, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был отчужден в период запрета на его отчуждение, наложенного судом, просит признать договору купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М. указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Между тем, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
На момент приобретения ФИО3 спорного земельного участка, его собственниками согласно данным ЕГРН, на которые покупатель был вправе полагаться, являлась ФИО2, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 137-143).
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 166 - 168, 301, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в то время как ответчик ФИО3, предпринявшая необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателями земельного участка. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульными собственниками указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, оснований для применений последствий недействительности сделки также не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 25.09.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка /номер/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 09 декабря 2022 года.
Судья Полунина Е.В.