Решение по делу № 2-127/2025 от 07.02.2025 - о компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.

Дело №2-127/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007968-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя компенсировать ему моральный вред в сумме 300000 руб. Компенсацию просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 50000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», признан недействительным акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Суд обязал АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет электроэнергии в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента отключения, то есть в августа 2021 года истец принимал меры по защите своих прав, на протяжении более двух лет истец пытался доказать, что несмотря на документальное подтверждение отключения у него электроэнергии, электроэнергию не отключали, для чего он писал письменные обращения, лично посещал подразделения ответчиков, обратился в суд. Истец более двух лет просил ответчиков выехать к нему домой для подтверждения факта отсутствия отключения электрической энергии и разблокировки ему расчетного счета для отплаты, однако на его обращения не реагировали. У истца ухудшилось состояние здоровье, он испытывал постоянный стресс, нервное напряжение, диагноз «гипертония» приобрел последнюю стадию. После каждого посещения ответчиков у истца поднималось давление, неоднократно вызывалась скорая помощь, в том числе по адресу ответчика. С 2022 года истец более пяти раз находился на больничном, который открывался сразу после посещения ответчиков. Моральный вред истец оценивает в 300000 руб. Лицом, ответственным за причинение вреда являются АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, а также ПАО «Россети Сибирь», непосредственно участвующие в процессе отключения и подключения, вне зависимости от их наличия их вины в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии. Вина ответчиков подтверждена судебным актом.

Истцом указано, что вред ПАО «Россети Сибирь» причинен незаконным отключением, которого фактически не было, однако это повлекло за собой передачу недостоверной информации об отключении АО «Читаэнергосбыт».

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» вред причинен незаконной блокировкой счета, в результате чего у истца не было возможности передавать показания и оплачивать в установленном договором порядке, бесконечной волокитой, отсутствием внимания к тому, что истцом доводилась информация, до настоящего времени не исполнено решение суда в части перерасчета пени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам.

Истец ФИО1 пояснил, что в течение 3 лет он постоянно приезжал к ответчикам разбираться, он понимал, что увеличивается долг за потребление электроэнергии, был у руководства, его просили оплатить, начисление за потребление электроэнергии не производилось, писал заявления в АО «Читаэнергосбыт», приезжал раз в три месяца, в июле 2021 года он находился на лечении в связи с коронавирусной инфекцией, ему пришло сообщение о наличии задолженности и возможном отключении, в сентябре-октябре долг был оплачен, в последующем начисление по показаниям не производилось по причине отключения, после чего началась переписка. С 2021 год истец был лишен возможности оплачивать за электроэнергию, не было платежных документов, потребление по показаниям не считали, фактически электроэнергия в доме была. Истец является инвалидом третьей группы, у него сосудистое заболевание, гипертония, после каждого посещения АО «Читаэнергосбыт» ухудшалось состояние здоровья, обращения по существу не рассматривались, давались формальные ответы. После объявленного судом перерыва истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что с августа 2021 года истцу было приостановлено начисление платы за потребление электроэнергии, нет понятия блокировки счета, ФИО1 имел возможность оплачивать, не было обращений относительного того, что электроэнергия включена. В мае 2023 года истцу подключили электроэнергию, с мая 2023 года по сентябрь 2023 года не передавались показания, начисление производилось по среднемесячному потреблению, до настоящего времени не произведен перерасчет в части пени, данный вопрос находится в работе, суду представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...1, потребителем услуги по поставке электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, что является общедоступной информацией и не нуждается в доказывании.

Поскольку ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку нарушены права потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ (с учетом устранения описки определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», признан недействительными акт ... от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении подачи электроэнергии, на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Читаэнергосбыт» потребителю ФИО1 введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения (демонтажа) вводного провода в ВРУ (вводно-распределительное устройство), тип прибора учета электроэнергии - **, заводской ..., показания – «нет».

Ограничение режима потребления произведено ПАО «Россети» по заявке АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Читаэнергосбыт» уведомило ФИО1 о введении режима ограничения посредством направления СМС-извещения на номер телефона «...», СМС доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Из текста сообщения следует, что в случае неоплаты в течение 20 дней с момента получения уведомления и ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, подача электроэнергии будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату представитель сетевой организации на адрес потребителя не выходил. Суд признал ничтожным акт ... от ДД.ММ.ГГГГ введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку в нарушение п. 13 Правил ... акт был составлен в отсутствие потребителя или представителя потребителя, без участия 2 незаинтересованных лиц, в присутствии лишь представителя сетевой организации.

Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ имело формальный характер, представитель сетевой организации Ш. фактически на место не выходил, данные относительно прибора учета были внесены из сведений указанных АО «Читаэнергосбыт» в заявке на ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение фактически не имело место.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО «Читаэнергосбыт» в отношении потребителя ФИО1 имелись сведения о введенном режиме ограничения потребления, соответственно, показания прибора учета к сведению не принимались, что следует из финансового лицевого счета за период с января 2020 года по март 2024 года.

Поскольку судом признаны недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как введение режима ограничения потребления электроэнергии отсутствовало, соответственно, соответствующие услуги не оказывались и расходы не были понесены, тем самым сумма в размере 2951,95 руб. не учитывается при расчёте.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Читаэнергосбыт» потребителю ФИО1 произведен перерасчет размера платы за электроэнергию за период с августа 2021 года по март 2024 года, с учетом последних данных прибора учета по показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в количестве «39070» и данным, предоставленным в ходе рассмотрения дела – «64530», рассчитанным исходя из среднемесячного потребления, что составило 65745,53 руб., пени 4296,74 руб., государственная пошлина – 200 руб.

Поскольку судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оснований для выставления в сумму задолженности расходов по оплате государственной пошлины не имеется, она подлежит исключению из расчета.

Расчет размера платы за электроэнергию за период с августа 2021 года по март 2024 года, произведенный в ходе рассмотрения дела, не соответствует пункту 59 Правил № 354, так как объем индивидуального потребления жилого помещения за календарный месяц определяется исходя из показаний прибора учета, а в случае отсутствия у гарантирующего поставщика показаний прибора учета объем индивидуального потребления определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления жилого помещения за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п. 66, 67 Правил № 354 расчетный период для осуществления расчетов потребителей является 1 месяц.

В рассматриваемом случае показания прибора учета от абонента поступили в АО «Читаэнергосбыт» 13 июля 2021 года в количестве «39070», в дальнейшем показания прибора учета не поступали до ДД.ММ.ГГГГ при том, что потребление имело место, соответственно, на протяжении 25 расчетных периодов (свыше 2 лет), в итоге поданы показания в количестве «54840». Указание в расчете на дату ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета «39070» не соответствует действительности, равно как и расчет среднемесячного потребления расчетным способом в количестве «1141», поскольку показаниями прибора учета за предыдущие 25 расчетных периодов гарантирующий поставщик не обладал. В связи с указанным на дату ДД.ММ.ГГГГ (подача показаний потребителем) старые показания прибора не могли составлять «43597», выставленная к оплате разница «11243» (54840 – 11243) не соответствует фактическому потреблению, начисленная задолженность не могла составить 71750,40 руб. Оснований для начисления пени в августе, сентябре 2023 года также не имелось.

Таким образом, фактический объем потребленной электроэнергии с июля 2021 года по сентябрь 2023 года составил «15770» (54840 – 39070), соответственно к начислению подлежала сумма в размере 54627, 28 руб. (15770 * 3,464), а не 74088,54 руб.

Произведенный ответчиком расчет платы за электроэнергию в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, не соответствующим положениям Правил №354, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за электроэнергию с учетом поступивших от потребителя платежей, с даты введения режима ограничения энергоснабжения, которого фактически не имело место.

По результатам бездействия ответчиков на протяжении длительного времени с августа 2021 года по апрель 2023 года ФИО1 значился у гарантирующего поставщика в качестве потребителя ограниченного в потреблении электроэнергии, показания прибора учета не принимались, тогда как с октября 2021 года имевшаяся у истца задолженность в размере 3608,98 руб. была полностью им погашена внесением денежной суммы в размере 9747,34 руб.

Свою обязанность по надлежащему расчету платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» перед потребителем не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая положения указанной нормы, обозначенные выше обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила ...), установлено, что потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Читаэнергосбыт» с письменным заявлением, где указал, что у него не производилось отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, акты отключения недействительны, уведомление об отключении не получал, просил разобраться, произвести расчет за потребленную электроэнергию с октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был дан ответ, где указано, что в связи с задолженностью потребитель был уведомлен об ограничении подачи электроэнергии, направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии, доводы о недействительности акта об отключении не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «Читаэнергосбыт», просил предоставить договор энергоснабжения, распечатку, что он предупрежден об отключении электроэнергии. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ относительно договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о предоставлении данных, когда ему было отправлено сообщение об отключении электроэнергии.

Ответ на данное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ путем СМС информирования, по причине отсутствия технической возможности уведомление не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением, указав о необоснованности требования об оплате за отключение, отсутствии фактического отключения.

Ответ на данное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, указано об отключении, доводы об отсутствии фактического отключения не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, переводе оплаты 2951, 95 руб. с услуги откл/подкл на услугу электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о перерасчете за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении информации относительно задолженности в размере 75622, 46 руб.

Суду представлен сигнальный лист ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Улан-Удэ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... был обслужен ФИО1, установлен диагноз: **.

То есть, после обращения в АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовалась медицинская помощь.

Как следует из пояснения представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт», до настоящего времени не произведен перерасчет по пени.

В связи с гипертонической болезнью, артериальной гипертензией ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» были открыты листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на дневном стационаре), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дневном стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на дневном стационаре).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является инвали... группы. Кроме того, у ФИО1 имеется профессиональное заболевание – профессиональная **, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2017 года.

Суду представлена справка ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансером учете с диагнозом: **.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на своевременную и достоверную информацию об услуге, в том числе ее стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом деле суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В данном случае ПАО «Россети Сибирь» вред истцу причинен в результате незаконного составления актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о возобновлении подачи электроэнергии, при отсутствии фактического отключения, что повлекло передачу недостоверной информации в АО «Читаэнергосбыт» об отключении.

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» вред истцу причинен ненадлежащим рассмотрением его обращений по доводам о недействительности акта отключения, отсутствии фактического отключения, в результате чего длительное время он был лишен возможности передавать показания счетчика и производить оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, непринятием мер по перерасчету.

Поскольку действия совместными не являлись, каждый из ответчиков подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, установленные факты нарушений прав потребителя, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, наличие у него инвалидности, имеющихся заболеваний, длительность нарушения его прав, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., подлежащий возмещению ответчиком АО «Читаэнергосбыт», размер компенсации морального вреда 5000 руб., подлежащий возмещению ПАО «Россети Сибирь».

Достаточных оснований для компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, которой составлено и подано исковое заявление, принято участие в рассмотрении дела в суде.

Согласно представленной суду расписке, ФИО2 получено от истца 50000 руб. в связи с оказанием услуг по иску о компенсации морального вреда.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, который фактически принимал участие в рассмотрении дела, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в подготовке к рассмотрению дела, в судебном заседании в котором объявлялся перерыв на другую дату, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю стоимость услуг, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению его интересов в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, всего 10000 руб. Оснований для взыскания 50000 руб. суд не усматривает.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 20000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова