Дело № 2-475/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-000142-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 10.12.2021 ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты за вред жизни ФИО5 в результате ДТП от 30.05.2021, причиненный ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате от 18.01.2022 в сумме 475000 руб., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанной сумме. Претензия о возмещении вреда ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Протокольным определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. №).

Истец Российский Союз Автостраховщиков в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал права через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизать размер взыскиваемой компенсационной выплаты в порядке регресса на основании ст. 1083 ГК РФ, указав, что со стороны ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Нахождение пешехода ФИО5 в темное время суток на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения стало причиной ДТП, при том, что в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения не установлено.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, мнение не выразили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. №).

В период времени с 23:00 час 30.05.2021 до 04:34 час 31.05.2021 на 9-м км автодороги <адрес> – <адрес> в результате наезда грузовым автомобилем марки Фрейтлайнер COLAMBIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО5, двигавшегося по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам автотехнической экспертизы № от 03.08.2021 установлено, что водитель грузового автомобиля Freightliner Columbia государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги в ближнем свете фар.

01.09.2021в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. №).

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО5, ФИО7, о чем имеется актовая запись о рождении № (л.д.№).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 вступила в брак 12.08.2021 с ФИО8 и сменила фамилию на ФИО9 (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

10.12.2021 от ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2021 (л.д. №).

18.01.2022 по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000руб. (л.д. №).

Платежным поручением № от 19.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. (л.д. №).

Платежными поручениями №, № от 17.02.2022 РСА перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства на общую сумму 66 359 585,05 рублей (л.д. №).

17.09.2024 РСА обратился к ФИО2 с претензией о возмещении 475 000 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате наезда грузовым транспортным средством под управлением ФИО2 на пешехода ФИО5, двигавшегося по проезжей части автодороги, последний скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку экспертизой установлено, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги в ближнем свете фар. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате в сумме 475000 руб., в связи с чем, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в указанной сумме.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Право регрессного требования для страховщика по договорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, который на момент совершения ДТП не имел права управления, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик ФИО2 просит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба, обосновывая свою позицию тем, что пешеход ФИО5 проявил грубую неосторожность, нарушил правила дорожного движения, осуществлял движение вне населенного пункта не по обочине или краю проезжей части, а по проезжей части дороги, при этом не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, которые бы обеспечивали видимость этих предметов водителям транспортных средств, кроме того, у него установлено наличие этилового спирта в крови.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движению по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а в не населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

То есть, пешеход ФИО5, должен был двигаться вне населенного пункта по обочине или краю проезжей части на встречу движения транспортных средств, имея при себе световозвращающие элементы, чтобы обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

Нахождение пешехода ФИО5 в темное время суток на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения стало причиной ДТП, при том, что в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Страховая выплата, осуществленная РСА и требования о взыскании которой с ФИО2 в порядке регресса заявлены истцом, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В связи с чем, положения статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 также содержит разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Определяя степень вины потерпевшего, суд принимает во внимание, что именно действия пешехода ФИО5 способствовали совершению ДТП, усматривая при этом наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигающегося по неосвещенной проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов. Таким образом, между действиями пешехода и произошедшим ДТП, при котором он получил вред жизни, имеется прямая причинная связь. Умысла в действиях водителя ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в размере выплаченной денежной суммы. Вместе с тем, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда суд уменьшает размер возмещения до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-475/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000142-05

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края