Производство № 2-3818/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004348-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО5, представителя ответчика Администрации г. Благовещенска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Благовещенска, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований которого указано, что ФИО1 является собственником индивидуального гаража, расположенного внутри гаражного блока, в ***. 26.07.1999 года между НМ и ОАО «Амурэлектромонтаж» был заключен договор на строительство гаража *** в квартале ***. 11.01.2020 года, застройщик, после полной оплаты по договору, передал НМ построенный гараж, но в связи с тем, что застройщик не ввел гараж в эксплуатацию, оформить на него право в установленном законом порядке, НМ не смогла. Поэтому право было зарегистрировано на основании решения Благовещенского городского судебного участка № 2 от 15.12.2006 года. Право оспорено не было. 08.02.2008 года гараж был продан НМ ОА, который в свою очередь продал данный гараж, 19.05.2008 года, ФИО1, которая до настоящего времени открыто владеет и пользуется гаражом. ФИО1 узнала о том, что земельный участок под ее гаражом принадлежит ФИО5, после того, как последний в апреле 2021 года обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Дело рассматривалось Благовещенском городским судом Амурской области (№ 2-3896/2021 ~ М-2045/2021). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 06.12.2021 года. ФИО3 является собственником индивидуального гаража, расположенного в ***. 9 декабря 2021 года ФИО5 подал в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Дело рассматривалось Благовещенском городским судом Амурской области (№ 2- 965/2022 ~ М-9497/2021). Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 03.03.2022 года. Считают, что ввиду отсутствия согласования с ними процедур межевания и продажи земельных участков (***, ***, ***. ***, ***, ***), в границах которых размещены их гаражи, а также пренебрежение их интересами при реализации земельных участков, что явилось для последних препятствием в реализации права оформления земельных участков под гаражами, в том числе, права приватизации, подлежат признанию недействительными в части продажи (передачи) площади земельного участка в размере 24 кв.м, с КН ***, в границах которого расположен объект недвижимости - гараж с КН ***; 23 кв.м, с КН ***. в границах которого расположен объект недвижимости - гараж с КН *** сделки по купле-продаже земельных участков. Реализация права ООО «ЭМО» и ООО «Аверс-ЭТК» на приватизацию земельного участка с КН *** под принадлежащими этим обществам объектами недвижимости была произведена без учета расположения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, чем нарушены права этих лиц. Впоследствии, продажа земельного участка с КН ***, его межевание (разделение и объединение) были также произведены без учета прав и интересов собственников двух гаражей, принадлежащих им, несмотря на то, что из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в размере 10 594 кв.м. ООО «ЭМО» и ООО «Аверс-ЭТК», как и последующие покупатели (в том числе и на образованные из ЗУ с КН ***), в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей до 01 марта 2015 г.) не обладали, поскольку являлись не единственными землепользователями указанного участка, а в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки и имеют исключительное право на приватизацию (заключение договора купли-продажи) земельных участков. То есть никто, кроме собственников гаражного строения, не имел права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим сооружением.

На основании изложенного, просят: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2006 года N° 104, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМО», Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-ЭТК», о продаже в общую долевую собственность (ООО «ЭМО»- 19/20 долей в праве собственности, ООО «Аверс-ЭТК»- 1/20 доли в праве собственности) земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, для административно-производственной базы, площадью 10 594 кв.м., в части продажи земельных участков общей площадью: 24 кв.м:. КН ***, занятого объектом недвижимости — гараж КН ***; 23кв.м. КН ***, занятого объектом недвижимости - гараж КН ***; 2) признать недействительным (ничтожным) соглашение от 15.09.2008 года о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-ЭТК», в отношении передачи в собственность ООО «ЭМО» земельного участка с к.н. ***, образованного из земельного участка с к.н. ***, образованного в свою очередь из земельного участка с к.н. ***, в части продажи земельных участков общей площадью: 24 кв.м. КН ***, занятого объектом недвижимости - гараж КН ***; 23 кв.м. КН ***, занятого объектом недвижимости - гараж КН ***; 3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 года заключённого между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и ФИО5, в части продажи земельных участков общей площадью: 24 кв.м. КН ***, 23 кв.м. ***; применить последствия признания сделок недействительными, в отношении земельного участка с КН *** и земельного участка с КН ***.

ФИО5 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с КН *** и ***. В обоснование требований указал, что вступление ответчиков в права собственников объектов недвижимости (гаражей) на основании решений судов (решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №2 от 15 декабря 2006 года и решения Благовещенского городского суда от 26.03.2012) произошло тогда когда первоначальный земельный участок с кадастровым номером *** был обременен правами ООО «ЭМО» и ООО «Аверс- ЭТК». Считает, что он является добросовестными приобретателем, поскольку как приобретатель недвижимого имущества, произвел все необходимые действия для его проверки, приобрел спорное имущество у титульного собственника по возмездной и полностью оплаченной сделке. Доказательств того, что приобретая спорное имущество в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должен был усомниться в праве на отчуждение спорных земельных участков, не представлено. На момент заключения договора, договора купли-продажи от 18.03.2014 года, отсутствовали данные о нахождении в границах земельных участков с КН *** и *** зарегистрированных объектов недвижимости. Имеющиеся гаражи имели признаки самовольных построек, подлежащих сносу.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем земельных участков с КН *** и ***; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, возражал против встречных требований, привела доводы, изложенные в первоначальном иске, просила требования первоначального иска, удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 настаивал на заявленных требованиях первоначального иска, возражал против встречных требований, привел доводы, изложенные в первоначальном иске, просил требования первоначального иска, удовлетворить.

Ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску), возражения ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества - гаражей, расположенных в ***: ФИО1 является собственником гаража с инвентарным номером ***, кадастровым номером ***; ФИО3 гаража с инвентарным номером 01-0106458, кадастровым номером ***.

Право собственности на гараж с инвентарным номером ***, решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2006 года признано за НМ, которая по договору купли-продажи от 08.02.2008 года продала гараж с инвентарным номером *** в собственность ОА, который в свою очередь продал данный гараж, 19 мая 2008 года, ФИО1, которая до настоящего времени открыто владеет и пользуется гаражом.

За ФИО3 право собственности па гараж признано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 3 мая 2012 года.

Из материалов дела видно, что данные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 и ФИО3 на основании договоров долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей в квартале ***, заключенных в 2004 году с ОАО «Амурэлектромонтаж», которому постановлением мэра г. Благовещенска № 3562 от 10 ноября 2003 года выдано разрешение на строительство 5 надземных автостоянок закрытого типа в квартале ***, согласно прилагаемой схеме участка - территории административно производственной базы ОАО «Амурэлектромонтаж» и ООО «Аверс-ЭТК».

При этом усматривается, что земельный участок площадью 14 061 кв. м под административно-производственную базу в квартале *** передан ОАО «Амурэлектромонтаж» на основании договора № 1377 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска 31 августа 1998 года, сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору были предоставлены права использования земельного участка для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 78 от 13 января 2003 года утверждены границы земельного участка единого землепользования площадью 11 149 кв. м для административно-производственной базы в квартале ***, состоящего из земельного участка площадью 10 954 кв. м с кадастровым номером *** и земельного участка площадью 195 кв. м, предоставленного договором аренды на землю от 31 августа 1998 года № 1377, который в соответствии с п. 10 названного постановления расторгнут, земельный участок единого землепользования площадью 11 149 кв. м и; категории земель поселений в квартале 23 Центральной планировочной зоны под административно-производственную базу предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ОАО «Амурэлектромонтаж» (24/25) и ООО «Аверс-ЭТК» (1/25).

25 апреля 2003 года постановлением мэра г. Благовещенска № 1267 в связи с допущенными ошибками при выполнении чертежа границ земельных участков постановление мэра г. Благовещенска № 78 от 13 января 2003 года отменено, право аренды ОАО «Амурэлектромонтаж» на земельный участок в квартале 23 площадью 14 079 кв. м, предоставленный договором № 1377 от 31 августа 1998 года под административно-производственную базу, прекращено в связи с переоформлением права на землю, договор аренды № 1377 от 31 августа 1998 года расторгнут. Пунктом 6 постановления № 1267 утверждены границы земельного участка площадью 10 670 кв.м. с кадастровым номером *** для административно-производственной базы в квартале ***, п. 7 утверждены границы земельных участков для административно-производственной базы из категории земель поселений в квартале 23, сформированных путем раздела земельного участка площадью 10 670 кв. м. с кадастровым номером *** согласно прилагаемому плану земельного участка *** площадью 10 594 кв. м, участка *** площадью 46 кв. м. с изменением его разрешенного использования для надземных автостоянок закрытого типа, участка (боксы *** и ***), участка *** площадью 30 кв. м с изменением его разрешенного использования для надземной автостоянки закрытого типа.

Названным постановлением земельный участок *** площадью 10 594 кв. м из категории земель поселений в квартале 23 Центральной планировочной зоны для административно-производственной базы предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ОАО «Амурэлектромонтаж» (19/20) и ООО «Аверс-ЭТК» (1/20).

В границах данного земельного участка с кадастровым номером *** в его северо-восточной части в 2002-2003 годах ОАО «Амурэлектромонтаж» произведено строительство шести помещений вспомогательного назначения, пристроенных к зданию склада литер А14 с инвентарным *** площадью 569,40 кв. м для производственных нужд ОАО «Амурэлектромонтаж», которым были присвоены кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2020 года по делу № 2-185/2020.

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2003 года, заключенного между ОАО «Амурэлектромонтаж» и ООО «Дальэлетромонтаж», здание склада литер А14 с инвентарным *** было продано без строений вспомогательного назначения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

В связи с продажей производственных помещений, расположенных на административно-производственной базе в ***, 5 февраля 2004 года ОАО «Амурэлектромонтаж» обратилось к мэру г. Благовещенска с заявлением об отказе от земельного участка площадью 10 594 кв.м и просьбой переоформить право общей долевой собственности на ООО «Дальэлектромонтаж».

Постановлением мэра г. Благовещенска № 1059 от 16 апреля 2004 года в связи с не реализацией права общей долевой собственности ОАО «Амурэлектромонтаж» и ООО «Аверс-ЭТК» на земельный участок площадью 10 594 кв. м данный земельный участок с кадастровым номером ***. имеющий адресный ориентир административно-производственная база по адресу: уд. Амурская, 257 в квартале 23 предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ООО «Дальэлектромонтаж» (19/20) и ООО «Аверс-ЭТК» (1/20).

11 ноября 2004 года ОАО «Амурэлектромонтаж» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

7 апреля 2006 года постановлением мэра г. Благовещенка № 1040 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на здания, сооружения и не заключением ООО «Дальэлектромонтаж» договора купли-продажи земельного участка площадью 10 594 кв. м (19/20) с кадастровым номером *** постановление мэра г. Благовещенска № 1059 от 16 апреля 2004 года признано утратившим силу в отношении ООО «Дальэлектромонтаж», данный участок предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ООО «ЭМО» (19/20).

26 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (продавец) и ООО «Аверс-ЭТК», ООО «ЭМО» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок площадью 10 594 кв. м с кадастровым номером ***.

В январе 2008 года земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***. Гаражи истцов располагались в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

15 сентября 2008 года между ООО «ЭМО» (сторона-1) и ООО «Аверс-ЭТК» (сторона-2) заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером *** площадью 10 469 кв. м. в собственность ООО «ЭМО» перешли образованные из его состава земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***. В собственность ООО «Аверс-ЭТК» перешел земельный участок с кадастровым номером ***. Гаражи истцов располагались в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Гаражи истцов располагались в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

20 марта 2015 года ООО «ЭМО» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 30 декабря 2008 года ООО «ЭМО» создает ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (ИНН <***> ОГРН <***>), основным видом которого определена деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Уставный капитал вновь созданного юридического лица составил 2 300 000 рублей, формирование которого учредителем было проведено путем передачи принадлежащего ООО «ЭМО» имущества - трех объектов капитального строительства по адресу: *** с литерами А12, А13, А7, а также трех земельных участков с КН ***, ***. ***.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, были образованы, в том числе, земельные участки с КН *** и ***.

18 марта 2014 года между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, в том числе, земельные участки с КН *** и ***. Право собственности ФИО5 на земельные участки с КН *** и *** зарегистрирована в ЕГРН 18 апреля 2014 года.

Истцы считают, что ввиду отсутствия согласования с ними процедур межевания и продажи земельных участков (***, ***, ***. ***, ***, ***), в границах которых размещены их гаражи, а также пренебрежение их интересами при реализации земельных участков, что явилось для них препятствием в реализации права оформления земельных участков под гаражами, в том числе права приватизации, подлежат признанию недействительными в части продажи (передачи) площади земельного участка в размере 24 кв.м., с КН ***, в границах которого расположен объект недвижимости - гараж с КН *** (23 кв.м.), с КН ***, в границах которого расположен объект недвижимости - гараж с КН *** следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2006 № 104, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО «ЭМО», ООО «Аверс-ЭТК», о продаже в общую долевую собственность (ООО «ЭМО»- 19/20 долей в праве собственности, ООО «Аверс-ЭТК»- 1/20 доли в праве собственности) земельного участка из категории земли поселений с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, для административно-производственной базы, площадью 10 594 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, в части площадей 24 кв.м., земельного участка с КН ***, 23кв.м. земельного участка с КН ***; соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 15.09.2008 года, заключенное между ООО «ЭМО» и ООО «Аверс-ЭТК» в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в части площадей24 кв.м, земельного участка с КН ***, 23кв.м. земельного участка с КН ***; договор купли продаж земельного участка от 18.03.2014 года, заключённый между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и ФИО5 в части площадей 24 кв.м., земельного участка с КН ***, 23кв.м., земельного участка с КН ***. Ссылаясь на то обстоятельство, что при отчуждении данных земельных участков не были учтены права и законные интересы истцов, как собственников объектов недвижимости, расположенных в границах данных участков, что противоречит основному принципу земельного законодательства единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка и свидетельствует о недействительности данных сделок, ФИО1 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приобретения истцами объектов недвижимости, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12).

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, намерен реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Поскольку иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок в указанной ситуации является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на такой иск не распространяется исковая давность (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает нарушений требований законодательства при совершении оспариваемых сделок, влекущих их недействительность.

Как следует из абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в период с 10 июля 2000 года до 17 мая 2008 года, под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь: категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе, показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ предусмотрено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ООО «Авсрс-ЭТК», ООО «ЭМО» был заключен договор купли-продажи от 26 апреля 2006 года, стоял па кадастровом учете, имел кадастровый номер ***, а следовательно, мог являться предметом сделки.

При этом границы данного земельного участка были утверждены постановлением мэра г. Благовещенка № 1267 от 25 апреля 2003 года и на момент сделки его уникальные характеристики не изменялись.

Поскольку права на спорные объекты недвижимости - гаражи, располагавшиеся в границах данного земельного участка, не были оформлены и зарегистрированы за кем-либо, в том числе и за ОАО «Амурэлектромонтаж», которое данные гаражи возвело в 2002-2003 годах, границы земельного участка, па котором данные гаражи возведены, были сформированы, внесены в Единый государственный реестр земель, препятствий к совершению сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не имелось.

Тот факт, что на данном земельном участке находились объекты недвижимости, используемые другими лицами, которые права на данные гаражи не оформили, не является основанием для признания договора купли-продажи от 26 апреля 2006 года недействительным, поскольку Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска распорядился земельным участком в тех границах и плошали, как они были установлены на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи земельного участка в части продажи земельных участков общей площадью: 24 кв.м. КН ***, занятого объектом недвижимости – гараж с КН ***; 23 кв.м. с КН ***, занятого объектом недвижимости - гараж КН *** не имеется.

При этом, суд отмечает, что истцы свои требования о признании недействительными ряда сделок купли-продажи земельного участка, соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, обосновывают тем, что при образовании и разделе исходного земельного участка в его границы была включена часть участка, на котором были расположены объекты недвижимости, находящиеся в их фактическом пользовании. Что по существу свидетельствует о возникновении между сторонами спора о границах земельного участка, а не спора о праве.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества в части его уникальных характеристик.

Таким образом, поскольку истцы не оспаривают границы спорных земельных участков и право ответчика на территорию, не занятую спорными гаражами, при этом переданная по оспариваемым договорам часть земельного участка не принадлежит истцам на каком-либо праве, суд считает, что ФИО1, ФИО3 избран неверный способ защиты права, путем оспаривания сделок в отношении отчуждения данного земельного участка и участков, из которых он образован.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что избрание истцами неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, доводы ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными, суд считает не заслуживающими внимания.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Абзацем 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством зависит от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Суд отмечает, что истцом неверно избран способ защиты права исходя из того, что статус добросовестного приобретателя - это не положение лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника при его виндикации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая отсутствие нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года он истребовал все необходимые для этого документы, удостоверился в отсутствии каких-либо обременений по земельному участку, им были приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, земельный участок он приобрел на законных основаниях в связи с чем является добросовестным приобретателем, поскольку ранее судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт того, что на момент приобретения ФИО5 земельных участков в 2014 году, объекты недвижимости (гаражи), принадлежащие ФИО1 и ФИО3 находились на спорном земельном участке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, в связи с чем, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Добросовестности или недобросовестности приобретения имущества не может быть разрешен самостоятельно без предъявления каких-либо прав на него со стороны третьих лиц; признание истца добросовестным приобретателем земельных участков, с учетом неверно избранного способа защиты права ФИО1 и груздевым А.Н., не повлечет для него или иных лиц каких-либо правовых последствий.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г. Благовещенска, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.