Решение по делу № 2-925/2023 от 17.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-925/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000607-36

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (далее по тексту решения – ООО «Идеальный сад») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 488100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 8000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8161 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.04.2023 г., указано, что 27.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «Идеальный сад») и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (он же собственник). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автобусом Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключения эксперта № 86-15586 от 07.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 488100 рублей 00 копеек (без учета износа). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 488100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8161 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 пояснил, что 27.01.2023 г. он на автобусе марки Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Шиловская, в автобусе был один, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Идеальный сад», в тот день уже развез рабочих. Он двигался по своей полосе движения, его гражданская ответственность, как водителя автобуса, была застрахована. Слева выехал автомобиль ВАЗ-21101, которым управлял ответчик, и, обгоняя попутную машину, выехал на его полосу движения, произошло столкновение. Столкновение было сильным, у автобуса была повреждена вся левая часть, он сам выйти из автобуса не мог. Были вызваны сотрудники ГИБДД, когда они приехали, то увидели, что автомобиль ответчика находится на его полосе. У машины ВАЗ-21101 было выбито лобовое стекло, пассажирке причинен вред здоровью. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полиса ОСАГО у ФИО3 не было.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ответ на запрос от 12.04.2023 г., согласно которого предоставить материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 г. не представляется возможным, поскольку обращений по страховому полису № № не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 27.01.2023 г. в 21:30 часов по адресу: г. Березовский а/д БВДХР 3 км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «Идеальный сад») и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (он же собственник). Указанные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2023 г., является ФИО3, который 27.01.2023 г., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом марки Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении (л.д. 10, 12).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение вывода суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 г. гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № от 31.10.2022 г. (л.д. 54).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была (л.д. 11).

Судом установлено, что транспортное средство марки Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Идеальный сад» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № от 26.09.2018 г., л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 г. в 21:30 часов по адресу: г. Березовский, а/д БВДХР 3 км.+100 м., имуществу истца причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Акте осмотра транспортного средства от 15.02.2023 г. (л.д. 11, 29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно Экспертного заключения № 86-15586 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Каунти автобус, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 488100 рублей 00 копеек (л.д. 13-46).

Стоимость услуг экспертной организации по составлению выше указанного экспертного заключения составила 8000 рублей 00 копеек (л.д. 47), указанные расходы понесены истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 г., действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым была бы застрахована его гражданская ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ответа, поступившего из СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, предоставить материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 г. не представляется возможным, поскольку обращений по страховому полису № № не было (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Идеальный сад» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 488100 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8161 рубль 00 копеек (платежное поручение № 3050 от 06.04.2023 г., л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 488100 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая