Дело № 2-1370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 07 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к Волжскому ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в "."..г. года ФИО1 обратилась с административном иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> К.В.В. врио начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику Г ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене. Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по административному иску прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска. ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. <...> В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. В августе 2024 года истец обратилась в суд с административным исковым заявлением. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП ГУ ФССП России по <адрес> С.А.Р. от "."..г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП, с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель дважды вынес незаконные постановления в отношении должника ФИО1 Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 приходилось являться в ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, давать пояснения, писать заявления и жалобы о том, что ФИО2 не исполняет решение суда, у истца отсутствует возможность его исполнить, так как отец ребенка не выходит на связь. Каждые выходные ФИО1 находилась в состоянии ожидания, не могла планировать выходные с ребенком. Просит суд взыскать с Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, судебные приставы-исполнители Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> С.А.Р.К.В.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что выезжать за пределы Российской Федерации не планировала, заграничного паспорта не имеет.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> Г.Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено. Кроме того, судебный пристав не осуществляет выход по адресу должника в выходные дни, данное исполнительское действие можно осуществить на основании заявления стороны исполнительного производства с распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава. Взыскатель пишет обращения о том, что требования исполнительного документа не исполняются, соответственно, приставом принимаются меры..

Ответчики <...> в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, Волжского ГО СП №... ГУ ФССП по <адрес>, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП №... ГУ ФССП по <адрес> С.А.Р.К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> №... от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 <...>. <...>

"."..г. судебным приставом Волжского ГО СП №... К.В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №...-ИП на основании исполнительного документа по делу №..., вступившим в законную силу "."..г., <...>

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> К.В.В. вынесено постановление №... о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от "."..г. признана жалоба ФИО1 обоснованной, постановлено признать неправомерным и принять меры по отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от "."..г. в размере 5000 рублей.

Постановлением от "."..г. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г., вынесенное в рамках исполнительного производства от "."..г. №...-ИП <...>.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> К.В.В. врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> К.В.В. врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В рамках исполнительного производства №...-ИП "."..г. судебным приставом-исполнителем С.А.Р. принято постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с "."..г.. В обосновании постановления указано, что должник в установленный судебным приставом срок не выполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, <...>, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует <...>. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений ст. 67, 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 № 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, <...>, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

<...>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> С.А.Р.. от "."..г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП. Взыскано с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу со стороны ответчика нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчиков. Кроме того, признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 заграничного паспорта не имеет, выезжать за пределы Российской Федерации не планировала.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжскому ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: