Дело № 2-1662/2023
УИД № 02RS0001-01-2023-001327-07
Категория 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре Сайденцаль Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 326212 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем, ответчик совершил наезд на дорожный знак, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 326212 рублей. В связи с данным дорожным происшествием ФИО1 привлечен к административной ответственности. Поскольку вина ответчика доказана, истец в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на должность водителя автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем административно-хозяйственной части Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией выписки из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> ФИО1, управляя служебным автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево во двор совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «пешеходный переход», в результате чего был поврежден автомобиль, тем самым причинен материальный ущерб Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
Согласно отчету «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, запасных частей, материалов по восстановительному ремонту автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, г/н № с учетом износа составляет – 225 278,55 рублей, без учета износа 229541,55 рублей, утрата товарной стоимости – 59972,50 рублей.
На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ 2000» осуществило услуги по ремонту поврежденного автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, г/н №. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 326 212,30 рублей. Указанная сумма перечислена Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора исполнителю ООО «АНТ 2000», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, г/н № без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП составляет 326 200 рублей, с учетом износа – 319 200 рублей.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, привлечение факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.
Вопреки правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, установление в рамках производства по делу об административном правонарушении факта повреждения имущества работодателя в результате действий работника, а также признание последним своей вины в причинении ущерба, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справке Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы ФИО1 в 2022 году составил 22 191 рубль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в размере 22 191 рубля, в остальной части исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора материальный ущерб в размере 22 191 рубля.
В удовлетворении остальной части требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года