19RS0001-02-2023-004781-34

№2-4005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3. управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Тойота Виш, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с просьбой осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Шанс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 220400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страховой выплаты и неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил частично в размере 63000 рублей, исходя из доплаты с учетом износа. Выражая несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 630 рублей 84 копейки.

Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 346798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 886 рублей 70 копеек и штраф, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 116600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО3, БМВ, г/н №, под управлением ФИО4, и Тойота Виш, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Тойота Виш, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, г/н №, без учета износа составляет 393800 рублей, с учетом износа – 220400 рублей.

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворил частично в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Наставая на требованиях об осуществлении страховой выплаты в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 116600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 63 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92610 рублей, а также неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 116600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254188 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92610 рублей (из расчета 63000 руб. х 1% х 147 дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254188 рублей (из расчета 116600 руб. х 1% х 218 дн.), а всего 346798 рублей, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Осуществление страховой выплаты по решению финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 346798 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58300 рублей (116600 руб. / 2)

Тот факт, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик, до принятия судом решения, выплатил истцу сумму страхового возмещения, не освобождает его от обязанности уплатить истцу штраф, установленный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в суд и за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде.

Согласно п.3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 886 рублей 70 копеек, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6967 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края) неустойку в размере 346798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58300 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6967 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.08.2023 года