РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом уточнения требований в размере ХХХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03.06.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ», г.р.з. ХХХХ, застрахованному по договору комплексного страхования транспортного средства № ХХХХ в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ХХХХ руб., в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба, которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ДАЦУН», г.р.з. ХХХХ, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.р.з. ХХХХ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХХ водителем автомобиля «ДАЦУН», г.р.з. ХХХХ, ФИО1 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г.р.з. ХХХХ. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства «ВАЗ»: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, крыша, крышка багажника, ползадка, стойка задняя левая, стойка задняя правая, фара задняя левая, стекло задней левой фары. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХХ руб.

Автомобиль «ВАЗ», г.р.з. ХХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортного средства № ХХХХ от ХХХХ.

На основании акта осмотра транспортного средства направления на ремонт в СТОА, акта об оказании услуг по ремонту транспортного средства ООО «АвтоГЕРМЕС» Балашиха от 28.09.2021, по заказ-наряду от 28.09.2021, счетов на оплату, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», г.р.з. ХХХХ, в размере ХХХХ руб. по платежному поручению от 15.10.2021.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом автомобилю «ВАЗ».

Доказательств того, что риск гражданской ответственности на момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством «ДАЦУН» был застрахован, ФИО1 не представил.

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб страхователю в сумме ХХХХ руб. к истцу перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» заявленной к взысканию суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

СудьяД.В. Гусакова