Решение по делу № 2А-2405/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

04RS0№-26

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Стаф» к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия М.Ю. Т., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца ООО «УК «Стаф» по доверенности ФИО1 просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит освободить ООО «УК «Стаф» от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия М.Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Стаф». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Представитель административного истца считает, что указанное постановление является незаконным, так как ООО «УК «Стаф» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства. Административный истец узнал об исполнительном производстве №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет организации на портале Госуслуги, однако оно не было отражено как уведомление. При помощи технического работника выяснилось, что письма от У. поступали в личный кабинет на портал Госуслуги, однако уведомлений о поступлении уведомлений от У. не отражались, статус «прочитано» появляется автоматически при входе в личный кабинет, а не при его прочтении. Таким образом, сведения о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющиеся у службы судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют о фактическом прочтении. Просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП Р. по Республике Бурятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ У.Р. по Республике Бурятия М.Ю.Т., одновременно действующая в интересах Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №, Управления ФССП Р. по РБ, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства. Пояснила, что нет оснований для признания постановления о взыскании исполнительного производства незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «УК «Стаф», прочитано.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Р. по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производства правонарушении. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Стаф» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «УК Стаф» (№) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 5532 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, государственную пошлину в размере 254,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 480 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт № №, выдан ОУФМС Р. по РБ в <адрес> г. Улан-Удэ), ФИО7 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Р. по РБ в <адрес> г. Улан-Удэ), ФИО8 (паспорт № №, выдан ОУФМС Р. по РБ в <адрес> г. Улан-Удэ), ФИО6 (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> г. Улан-Удэ) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 84 121 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, государственную пошлину в размере 2723,63 руб., в равных долях по 680,90 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» в размере 7520 руб., в равных долях по 1880 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК «Стаф»» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 145,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, предметом исполнения является госпошлина в размере 145,63 руб. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления, копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, дата прочтения – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 145,63 руб. перечислена на депозит У.Р. по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 10 000 руб. оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду сведений о смене статусов отправлений из личного кабинета ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Госуслуги) ООО «Управляющая компания «Стаф» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Имеется статус от ДД.ММ.ГГГГ – «Просмотрено пользователем во время авторизации», далее статус от ДД.ММ.ГГГГ – «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)», далее статус сменился - ДД.ММ.ГГГГ «Прочитано пользователем».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным. С момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок подлежат отклонению, поскольку при должной осмотрительности административного истца, тщательной проверке поступивших сообщений в личном кабинете требования исполнительного документа могли быть выполнены в срок.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стаф» к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия М.Ю. Т., Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова