Дело № 2-1854/2025 19 марта 2025 года
УИД78RS0020-01-2024-007696-28 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Десятковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика предоставить ему право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах (включая проценты): в Доп.офисе №29055/0714 ПАО Сбербанк на счете №№ 0; на счете №№ 0, на счете №№ 0, в Доп.офисе №2 9055/01098 ПАО Сбербанк на счете №№ 0; на счете №273/6926775, на счете № 0; взыскать неустойку согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1893 794 рубля 71 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 378 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность с 17.07.2024 получения наследственной доли со счетов умершей 30.12.2023 клиента ФИО2
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На имя ФИО2 00.00.0000 года рождения в ПАО Сбербанк были открыты счета:
12.10.2023 «СберВклад» Счет № 0,
22.03.2022 «СберВклад» Счет № 0,
«Пенсионный-плюс» Счет № 0,
31.12.1990 «Депозит Сбербанка России» Счет № 0.
ФИО2 умерла 30.12.2023.
15.07.2024 ФИО3, врио нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78АВ 5419881, в соответствии с которым наследником имущества умершей ФИО2, состоящего из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, является ФИО1 в 1/2 доле.
16.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк для получения наследственной доли. В день обращения истцу осуществлена выдача наследственной доли: по счету № 0 в сумме 5 рублей 19 копеек, по счету № 0 в сумме 893 328 рублей 57 копеек.
Представитель ответчика ссылается, что в связи с переходом банка на новое программное обеспечение возникли технические неполадки, в связи с чем наследственная доля по двум другим счетам не была выдана истцу в день обращения. На обращения истца банком предоставлены ответы. 29.10.2024 в 12:57 в рамках рассмотрения обращения в ходе телефонного разговора по телефону <***> с оператором Контактного Центра истец был уведомлен об устранении технических препятствий и возможности получить наследственную долю.
31.10.2204 Банком осуществлена выдача наследственной доли по счету № 0 в сумме 494 118 рублей 63 копейки, по счету № 0 в сумме 563 723 рубля 57 копеек, путем зачисления денежных средств на счета ФИО1
Истец не оспаривает, что в указанную дату банком полностью были исполнены требования по выдаче наследственной доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 46 Условий размещения вкладов за несвоевременное выполнение указаний вкладчика о выдаче наличными денежных средств со счета вклада Банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленном законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) предусмотрено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Таким образом, статья 856 ГК РФ устанавливает размер ответственности за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, и положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке к данным правоотношениям не применяются.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 996 рублей 30 копеек из расчета:
16.07.2024 - 28.07.2024: 1 057 842,20 * 13 : 366 *16% = 6 011,78
29.07.2024 – 15.09.2024: 1 057 842,20 * 49 : 366 * 18% = 25 492,26
16.09.2024 – 27.10.2024: 1 057 842,20 * 42 : 366 * 19% = 23 064,43
28.10.2024 – 31.10.2024: 1 057 842,20 * 4 : 366 * 21% = 2 427,83.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 33 498 рублей 15 копеек (56 996,30 + 10 000) : 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 996 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 33 498 (Тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек, а всего 100 494 (Сто тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк гос.пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19.03.2025