Дело № 66RS0007-01-2022-004051-86
Производство № 2-3782/2022
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Автомобиль «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 042 110 руб. 43 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 642 110 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 10 коп.
08.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Представитель ответчика указала, что замена правой фары включена в объем восстановительных работ необоснованно. При этом данная деталь могла быть реализована страховой компанией, поскольку исходя из размещенной информации на открытых интернет-сайтах фаты от указанного транспортного средства бывшие в употреблении выставлены на продажу. За счет реализации деталей у страховой компании уменьшается сумма, подлежащая возмещению ответчиком. Следовательно, у истца возникает неосновательное обогащение на стоимость реализованных запасных частей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом на основании административного материала установлено, что 15.01.2021 в 16 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 53-55).
Из пояснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15.01.2021 он управлял технически исправным принадлежащим ему транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве был один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного пришествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Согласно пояснениям водителя ФИО2, 15.01.2021 он управлял технически исправным транспортным средством «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В транспортном средстве был один. На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, на перекрестке <адрес> и <адрес> слева от него по <адрес> двигалось транспортное средство «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, которое не пропустило транспортное средство ФИО2 и допустило столкновение. В результате дорожно-транспортного пришествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, так как не уступил дорогу.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.11 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.
Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № № (л.д. 28).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (л.д. 54).
В связи с обращением собственника транспортного средства «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12-13), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля.
В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСМОТО Сервис» № от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, составила 1 042 110 руб. 43 коп. (л.д. 25-26).
Истец оплатил ООО «АСМОТО Сервис» восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 042 110 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2021 (л.д. 30), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 642 110 руб. 43 коп. (1 042 110 руб. 43 коп. – 400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 15.07.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» М (л.д. 138).
Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 (л.д. 159-182), фактически выполненные работы восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, совпадают с содержанием заказ-наряда № от 31.05.2021 на транспортном средстве «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, за исключением позиций: «Дверь передняя правая - с/у», «Дверь передняя правая - отрегулировать», «уплотнитель двери передней правой - с/у», которые при ремонте не выполнялись.
Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 соответствуют все повреждения автомобиля «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от 31.05.2021, за исключением блоков управления фарами, неисправностью которых является окисление от попадания влаги, что никак не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.
На правой части хромированной накладки переднего бампера присутствуют, исходя из следовых характеристик, вмятины от наезда на камень, что не может относиться к дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES GLE COUPE350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2021, составляет 944779 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 21.06.2022, с учетом пояснений эксперта М ООО «Альтернативное решение», суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом суд учитывает, что экспертом непосредственно было осмотрено транспортное средство «Мерседес».
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021, в размере 544 779 руб. (944779 руб.– 400000 руб.).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Согласно информации, поступившей от истца САО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2022 (л.д. 204), замене подлежали следующие детали: облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего центральный, фара левая (излом крепления, трещины на корпусе, нарушение герметизации), фара правая (излом крепления, трещины на корпусе, нарушение герметизации). Данные детали оценке не подлежат, так как на момент ремонтных воздействий требовали замены и восстановлению не подлежали. Оценочная стоимость не подлежащих восстановлению деталей не определяется. Реализация не пригодных для ремонта деталей не возможна, они подлежат утилизации.
При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения на стоимость реализованных запасных частей, поскольку не подлежащие восстановлению детали не реализуются, подлежат утилизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 (л.д. 8).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 85% (544779 руб.*100%/642110,43 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8178 руб. (9621,10 руб. *85%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 544 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 178 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская