Копия № 2-35/2023

24RS0032-01-2022-001865-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Toyota, гос.номер Р333ХО 24 под управлением ФИО2 и ЛИАЗ гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.7 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0004865 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 193 482,40 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 193 482,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 150» гос.номер Р333ХО 24 под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛИАЗ 525645» гос.номер Х632МВ 124, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛИАЗ 525645», совершил поворот направо, из-за габаритов транспортного средства либо по другим причинам не смог завершить маневр, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Lend Cruiser 150». В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. За указанное нарушение водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем «Toyota Lend Cruiser 150» в результате ДТП механическими повреждениями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 525645 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 150» ФИО2 была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис «Пакет минимум» сервисный пакет «Стандарт») в САО «ВСК» (страховой полис №VO004865). Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Lend Cruiser 150, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра САО «ВСК» № (убыток №), заказ-нарядом ООО «К-Сервис» № КС0003016 от 3ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства составила 193 482,40 рублей.

Указанная сумма 193 482,40 рублей перечислена САО «ВСК» в пользу станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства - ООО «К-Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты стоимости ремонта страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 193 482,40 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 069,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 193 482,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 069,65 рублей, всего взыскать 198 552 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина