Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал № 3/2-90/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1678/2023
19 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемой В.Е.А.,
её защитника-адвоката Федосенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Федосенко И.А. в защиту интересов обвиняемой В.Е.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года, которым в отношении
В.Е.А., родившейся <....> несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп. «а,б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В.Е.А. обвиняется в сбыте на территории РФ незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере общей стоимостью не менее 817 938 543 рубля 51 копейку, в составе организованной группы.
13 октября 2022 года по данному факту СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении В.П.Е. по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и уголовным делом №, возбужденным 17 июля 2023 года в отношении В.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера №.
12 апреля 2023 года В.Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.
13 апреля 2023 года на основании постановления Брянского районного суда Брянской области в отношении В.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2023 года.
11 сентября 2023 года В.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп. «а,б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно был продлен, последний раз – 27 сентября 2023 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2024 года включительно.
Следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой В.Е.А. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Федосенко И.А. в защиту интересов обвиняемой В.Е.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости продления В.Е.А. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения не подтверждаются представленными материалами; отсутствуют доказательства того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на то, что В.Е.А. имеет постоянное место жительство на территории РФ, регистрацию в <адрес>, обременена социальными связями, ранее не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полагает возможным избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.Е.А. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой В.Е.А. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последней в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного В.Е.А. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; принял во внимание, то, что В.Е.А. знакома со свидетелями по данному уголовному делу, которые, в том числе являются её родственниками, а также учел данные о личности обвиняемой, которая не судима, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства на территории иного субъекта РФ, до задержания официально трудоустроена не была.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая В.Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для нее показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой В.Е.А. не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в частности необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям В.П.Е., А.Д,С., В.Е.А., В.Д,Е., В.А.С,, В.У.Е,, К.Г.С., К.А.Ю., Г.Р.А., Х.А.А., Л.Д.О., Л.Р.О., Б.К.В., О.И.Н., Елецкого, А.И., П.Ю.А., О.И.С., З.А.Е., Г.Р.С., Л.К.О., Л.Г.В., выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой В.Е.А. под стражей. С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2024 года является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного следствия.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с характером расследуемых преступлений, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Брянской области, количеством обвиняемых по делу, экспертиз по изъятым 150 300 упаковок лекарственных средств.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой В.Е.А. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Обстоятельств, исключающих возможность нахождения В.Е.А. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Федосенко И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов