Дело № 2-4674/2022
УИД 50RS0028-01-2022-003839-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 «декабря» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО15 о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями в уточненной редакции о признании объектов с К№, №, возведенные в границах земельного участка с К№ – самовольными постройками и обязании ответчиков совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с К№, № и жилыми зданиями с К№,№, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому объекты недвижимости: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К№ и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому объекты недвижимости: жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К№, помимо указанного жилого дома, ответчиками возведены так же следующие строения, которым присвоены кадастровые номера №, №; №, №, №, что подтверждается сведениями содержащимися в выписки из ЕГРН на земельный участок с К№. Перечисленные строения с К№ №, №; №, №, № расположены фактически по границе земельного участка принадлежащего истцам, а где то частично расположены с захватом части принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты <адрес>.
Строения с К№, №; №, №, № являются самовольными и их размещение в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома с К№ грубо нарушает право истцов на безопасность проживания в доме, в частности нарушены градостроительные нормы, отсутствуют отступы о границ земельного участка, нарушены противопожарные нормы в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками ответчиков, возведёнными на земельном участке с К№, нарушена плотность застройки земельного участка ответчиков, что так же ведет к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, строения возведены с частичным запользованием площади принадлежащего истцам земельного участка с К№, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 явилась, истцы ФИО4, ФИО5 не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО11, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.
Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, их интересы по доверенности представляла ФИО12, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что право истцов возведением спорных строений не нарушено. Ранее в Мытищинском городском суде между сторонами уже имелись неоднократные судебные споры, в частности в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. к ФИО5, Т.Д., ФИО13 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка по встречному иску ФИО5, Т.Д., ФИО13 к ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений. Решением Мытищинского городского суда т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. было отказано в иске, встречные исковые требования ФИО5, Т.Д., ФИО13 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отметено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО5, Т.Д. было отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Как установлено судом из представленных в дело доказательств истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К№, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, год завершения строительства 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К№, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, год регистрации права 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К№, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, год завершения строительства 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с К№, расположены надворные строения: гараж с К№ №, год завершения строительства 2015 г., хозблок с К№, год завершения строительства 2015 г.; хозблок с К№, год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, гараж с К№ год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, хозблок с К№ год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, по ? доли за каждым.
В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. к ФИО5, Т.Д., ФИО13 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка, по встречному иску ФИО5, Т.Д., ФИО13 к ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений. Основанием предъявления исковых и встречных требований служило размещение строений истцов за кадастровыми границами принадлежащего им земельного участка с К№, с частичным расположением в границах земельного участка с К№.
Решением Мытищинского городского суда т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Н.В., И.Н., И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, либо обязании ответчиков продать часть земельного участка, встречные исковые требования ФИО5, Т.Д., ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками и демонтаже части строений были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО5, Т.Д., ФИО13 было отказано в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что земельные участки сторон являются смежными, стороны по делу ранее являлись долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. Раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности на вышеуказанный дом был произведен на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Части земельного участка при доме, в том числе земельный участок с К№, были поставлены на кадастровый учет до раздела дома в натуре. Решения о разделе земельного участка не имеется, свидетельства сторон на земельные участки указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений.
Таким образом, судом установлено, что встречные исковые требования в рамках гражданского дела № о демонтаже части спорных строений были заявлены исключительно по основаниям запользования ответчиками при строительстве строений части принадлежащего истцам земельного участка с К№, в рамках указанного гражданского дела судом не исследовался вопрос относительно противопожарной безопасности расположения самовольно возведенных строений в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома с К№, следовательно судебные акты вынесенные в рамках гражданского дела № не несут преюдициального характера.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных строений.
В целях установления соблюдения ответчиками градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорных строений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».
Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует строения с кадастровыми номерами №, №, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101707:2, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес> не выявлены.
Строение с кадастровым номером № соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным градостроительным нормам и правилам.
Противопожарный разрыв между строениями с К№, и строениями с К№, К№ составляет от 0,57 м до 2,96 м. Минимальное противопожарное расстояние между одноквартирными домами, в соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Актуализированная редакция от 2021 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» должно составлять 6 м.
Эксперт пришел к выводу, что жилое строение с К№ соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и градостроительным нормам и правилам, между тем указанное строение не соответствует противопожарным нормам, к аналогичному выводу эксперт пришел относительно хозяйственного строения с К№.
Строения с К№, № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют действующим противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения, путем возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены между строениями с К№, К№ и жилыми зданиями с К№, К№, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
В силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В рамках заявленных истцами требований на них возложена обязанность не только доказать реальное нарушение их прав и законных интересов, но и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом статьи 12 ГК РФ.
Оценив заключения судебного эксперта, в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о применении устранения выявленных противопожарных нарушений по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», поскольку данный вариант соблюдает баланс интересов сторон процесса, устраняет несоответствие выявленных противопожарных нарушений с сохранением существующих спорных строений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Таким образом, суд считает требования истцов подлежат удовлетворению, путем обязания ответчиков возвести противопожарную стену между строениями с К№, К№ и жилыми зданиями с К№, К№, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, что в свою очередь устранит нарушения прав истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО15 о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам – удовлетворить.
Признать объекты с К№50:12:0101707:89, №50:12:0101707:91, возведенные в границах земельного участка с К№50:12:0101707:2 – самовольными постройками.
Обязать ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО15 совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с К№50:12:0101707:89, №50:12:0101707:91 и жилыми зданиями с К№ 50:12:0101707:78,№50:12:0101707:85, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 09.01.2023.
Судья: Ю.В. Захаренко