Решение по делу № 2-3746/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-3746/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001608-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 16 октября 2021 года между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому был выдан кредит в размере 972 892 рубля 00 копеек сроком до 16 марта 2026 года под 12,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 112 992 рубля 00 копеек по договору личного страхования по программе «Максимум» с ООО СК «Кардиф», комиссия за подключение пакета услуг – 4 900 рублей 00 копеек.

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом решением Арбитражный суд Удмуртской Республики фактически признал незаконным определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года, указав на присутствие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченную страховую премию в размере 112 992 рубля 00 копеек, комиссию за подключение пакета услуг в размере 4 900 рублей 00 копеек; излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанной страховой премии и комиссии в размере 20 207 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 443 рубля 00 копеек, неустойку за период с 17 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 571 776 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представители АО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «Почта Банк» поступили возражения относительно заявленных исковых требований в которых Банк просит в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: 16 октября 2021 года между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому был выдан кредит в размере 972 892 рубля 00 копеек сроком до 16 марта 2026 года под 12,90% годовых.

Одновременно, 16 октября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» заключен договор личного страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 112 992 рубля 00 копеек.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

16 октября 2021 года истцом подписаны индивидуальные условия кредитования, а также заявление о предоставлении потребительского кредита. Зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделок являются Условия и Тарифы. В эти же дни истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора ...).

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

О том, что Банком была предложена дополнительная услуга, свидетельствует тот факт, что договор страхования заключен с истцом при заключении договора потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма страховой премии, комиссии включены в сумму кредита, что видно из представленной выписки по кредиту по состоянию на 7 июня 2022 года по договору ... (л.д. 11). Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата страховой премии по договору страхования.

Тот факт, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, позволяет суду придти к выводу, что заключение кредитного договора обуславливалось предварительным заключением с заемщиком договора страхования.

Между тем, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф»; в заявлении о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора со стразовой компанией ООО «СК «Кардиф» при этом отметка «Х» проставлена типографским способом.

Таким образом Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона поскольку в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Установив указанные обстоятельства Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 112 992 рубля 00 копеек, комиссии за подключение Пакета услуг в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 20 207 рублей 00 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

При этом проценты начисленные на сумму кредитных денежных средств, поступивших в распоряжение истца взысканию с ответчика не подлежат.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив арифметические расчеты истца, суд находит их верными, однако в связи с введением в Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц из данного расчета следует исключить период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 8 835 рублей 45 копеек.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 467 рублей 23 копейки в пользу истца (112 992 рубля 00 копеек + 4 900 рублей 00 копеек + 20 207 рублей 00 копеек + 8 835 рублей 45 копеек + 4 000 рублей) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 13 ...) сумму уплаченной страховой премии в размере 112 992 рубля 00 копеек, комиссию за подключение Пакета услуг в размере 4 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы удержанной страховой премии и комиссий в размере 20 207 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8 835 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 75 467 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №<***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 438 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин