УИД 79RS0002-01-2025-002460-94

Дело № 2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителей третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требование мотивировано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии данного лица состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Уголовное преследование длилось более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец как законопослушный гражданин, который никогда ранее не привлекался к уголовной, испытал значительные нравственные страдания, унижения, что умаляло его честь, достоинство, имя, деловую репутацию. В момент проведения обыска на рабочем месте, он занимал руководящую должность, пользовался уважением среди коллег по работе. Кроме этого, обыск на рабочем месте проходил в рабочее время и все эти унизительные для действия проходили также в присутствии многочисленных граждан, которые посещают организацию. Ежедневные многочисленные вопросы, как со стороны коллег, так и со стороны обычных посетителей, жителей города Биробиджана, которые узнали о расследуемом деле из СМИ и от знакомых, привели к тому, что из-за постоянного оправдания истец испытывал унижение собственного достоинства, и как следствие находился в состоянии постоянного нервного напряжения, которое влияло не только на работу, но и на условия жизни его семьи. В ходе судебных заседаний были допрошены многочисленные свидетели, это люди, которые длительное время живут в одном городе, где и истец, это люди, которые видели истца на скамье подсудимых, и он просто был вынужден, с опущенными глазами ходить по объектам социального назначения (магазины, поликлиники и т.д.), чтобы избежать ухмылок в свой адрес и лишних вопросов. Находясь под подпиской о невыезде более 3-х лет, истец был лишен возможности свободно передвигаться и заниматься как личными, так и рабочими вопросами в полном объеме. На протяжении более трех лет, истец многочисленное число раз участвовал как следственных действиях, так и в судебных заседаниях. И при этом чувствовал себя постоянно как оправдывающегося, испытывая определенный стресс и свойственные человеческому организму переживания, как до судебного заседания, так и после него. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание <данные изъяты> лишения свободы, что также не могло не отразиться на состоянии здоровья и моральном состоянии истца.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, прокуратура Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился; в суд представил заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дела без его участия.

Представитель ответчика Минфина России ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали право истца на компенсацию морального вреда, но не согласились с заявленным размером по доводам письменных возражений. Считают, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом следственного отдела по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В период производства по уголовному делу проводились процессуальные действия, ФИО5 допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение, с его участием проводились очные ставки.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по заявлению второго обвиняемого ФИО9, в том числе в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии данного лица состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; признано в соответствии со <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию.

Исходя из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно абзацу первому пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Учитывая, что обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ; в период производства по уголовному делу истец под стражу не заключался; ему избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> о разрешении выезда за пределы <адрес> удовлетворены, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о минимальной степени ограничения свободы передвижения ФИО5, и его возможности вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства по соответствующему разрешению на основании ходатайства.

Доказательств отказа в получении разрешения на выезд с места жительства в период расследования уголовного дела не предоставлено, напротив из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 предоставлялись соответствующие разрешения на выезд при рассмотрении уголовного дела Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области.

Приминая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как изложенные в иске обстоятельства, так и характер и степень пережитых ФИО5 нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные права и законные интересы истца, вместе с тем, заявленный размер подлежит снижению, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ