В окончательной форме изготовлено 14.08.2023
Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5306/2023
УИД 76RS0016-01-2022-004365-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Основная строительная компания» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость ущерба в размере 99 360 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 99 360 руб., штраф в пользу потребителя в размере 101 860 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН № в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 474 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В.., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 99 360 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 99 360 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 16.02.2022 на стояке холодного водоснабжения разрушилась резьба на комбинированной муфте в месте соединения с краном до первого запирающего устройства в помещении туалета в квартире <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры. Некачественно выполненные работы при осуществлении строительных работ и монтаже оборудования стало причиной ущерба, причиненного истцу.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Основная строительная компания».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 06.07.2023.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебной коллегией отказано. Неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Основная строительная компания», ООО «Основная производственная компания» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Копейкиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что 05.12.2019 ООО «Основная строительная компания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>
18.12.2019 приказом градостроительства мэрии г. Ярославля объекту присвоен адрес: <адрес>
11.05.2021 ООО «Основная строительная компания» по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2021 передало истцу ФИО1 квартиру 217 по адресу: <адрес>
Из акта ООО «УК «Дом Сервис» от 22.02.2022 следует, что 16.02.2022 на стояке холодного водоснабжения произошло разрушение резьбы на комбинированной муфте в месте соединения с краном (до первого запирающего устройства) в помещении туалета.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО «Основная строительная компания», в период гарантийного срока в результате разрушения комбинированной муфты, установленной застройщиком, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб. Отсутствие вины застройщика и наличие вины потребителя в возникновении дефекта не доказано.
Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по причинам разрушения резьбового соединения комбинированной муфты и крана в месте соединения, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».
Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № следует, что признаков производственного дефекта в предоставленной комбинированной муфте не установлено. Резьба комбинированной муфты разрушена в момент монтажа шарового крана из-за применения чрезмерного усилия стандартным и нестандартным инструментом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что в кране был микро-разрыв, по окислению металла можно сделать выводы, что кран с 2019 года был надломлен, в результате чего произошел разрыв.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной повреждения муфты являются действия истца, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал ООО «Основная строительная компания» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с застройщика ООО «Основная строительная компания», поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока из-за некачественного монтажа шарового крана в период строительных работ, что находилось в зоне ответственности застройщика.
Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Управляющая копания «Дом Сервис»", не снимает с застройщика ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.
Размер причиненного ущерба 99 360 руб. подтвержден заключением от 20.05.2022 ООО «ЭОЦ». Выводы заключения об объеме повреждений основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены фототаблицей, перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры, размер ущерба не оспорен в ходе рассмотрения дела.
На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушено право истца по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, вынужденности его обращения с претензиями в адрес управляющей компании, в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
С решением суда в данной части судебная коллегия также соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что по смыслу статей 28 - 31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.
Исходя из системного анализа приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежат.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие недостатков строительства и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В связи с изложенным подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма штрафа составит 49.680 руб. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку на основании заключения ООО «ЭОЦ» размер ущербы взыскан в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, в размере 3.181 руб. (от суммы 99.360 руб.).
В части с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 4.000 руб., с учетом того, что одно из трех требований является требованием неимущественного характера, которое удовлетворено частично, и удовлетворено одно из двух требований имущественного характера.
В остальной части апелляционная жалоба ООО «Основная строительная компания» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 года изменить в части взыскания штрафа, госпошлины и расходов на представителя.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость ущерба в размере 99 360 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 49.680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН № в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3.181 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи