Дело № 21 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-83

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО6, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО12; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), по завещанию денежных средств, находящихся на счете № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество); признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, месторасположение: <адрес>, литера А, площадью 560,6 кв.м., кадастровый №; признать в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства в размере 4314322 руб. 13 коп., находящиеся на счете № в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 находится в производстве нотариуса Санкт-Петербурга ФИО16 за №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики. ФИО10 являлась супругой наследодателя и является матерью истца. ФИО6 – дочь наследодателя и родная сестра истца, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 являются детьми наследодателя, матерью которых является ФИО9 В рамках наследственного дела истцу стало известно, что имеется завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО12, по условиям которого ФИО9 и ФИО5 в неравных долях завещан жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. и все денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В рамках наследственного дела нотариусом получена информация о банковских счетах наследодателя и находящихся на них денежных средствах. Согласно ответу банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя имеется счет №, остаток денежных средств на дату смерти составляет 51771865 руб. 61 коп. Также указано, что по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ оформлялось завещательное распоряжение на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С момента задержания и до вынесения судом приговора он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>). Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был оправдан, избранные в отношении него меры пресечения были отменены. Через несколько дней ФИО7 был вновь задержан по обвинению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ) и снова помещен под стражу. В период нахождения под стражей у него было обнаружено онкологическое заболевание, наличие которого препятствовало содержанию под стражей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была заменена на подписку о невыезде. Он был помещен в Ставропольский онкологический диспансер (<адрес>), где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного за два дня до задержания) и завещания от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного в период нахождения под стражей) истцу стало известно только после открытия наследства. С 2015 года в спорном жилом доме проживает истец, ФИО17, ФИО10 Истец полагает, что ФИО13 в документах выполнены иными лицами с подражанием ФИО13 наследодателю. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО19, по доверенности исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО20, по доверенности возражений относительно исковых требования не представил, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО21 по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО6, третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО11, нотариус Пятигорского городского нотариального округа ФИО12, Банк ВТБ (ПАО) не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям, ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

Согласно положениям ст. 1128 ГК РФ рава на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п.1). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2). Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (п.3). Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (п.4).

Согласно п.1, п.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 10-12).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 заведено наследственное дело № (том 1, л.д. 13, 80-241).

На момент смерти наследодатель являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. На имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, остаток денежных средств на дату смерти составляет 51771865 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано завещательное распоряжение на имя ФИО9 (том 1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано завещание, удостоверенное нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО12 (том 1, л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С момента задержания и до вынесения судом приговора он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>). Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был оправдан, избранные в отношении него меры пресечения были отменены. Через несколько дней ФИО7 был вновь задержан по обвинению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ) и снова помещен под стражу. В период нахождения под стражей у него было обнаружено онкологическое заболевание, наличие которого препятствовало содержанию под стражей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была заменена на подписку о невыезде. Он был помещен в Ставропольский онкологический диспансер (<адрес>), где скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 43-46).

Согласно заключению Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ записи «ФИО7», расположенные на оборотной стороне в верхней части 2 экземпляров завещания от имени ФИО7, датированных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО12 за номером 26/119-н/26-2020-4-59, выполнены ФИО7 под воздействием сбивающих факторов, носящих постоянный характер. Установить кем – ФИО7 или иным лицом (лицами) – исполнены ФИО13 от имени ФИО7: в 2 экземплярах завещания от имени ФИО7, датированных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре нотариуса ФИО12 за номером 26/119-н/26-2020-4-59, расположенные на оборотной стороне в верхней части завещания ниже записи «ФИО7»; в завещательном распоряжении правами на денежные средства в банке (экземпляр №) от имени ФИО7, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе в строке «ФИО13 ЗАВЕЩАТЕЛЯ», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемых ФИО13 с образцами ФИО13 ФИО7 не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется относительной краткостью и простотой строения исследуемых ФИО13 и большой вариационностью образцов сравнения) (л.д. 51-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО7 при нахождении под стражей выдал завещание и завещательное распоряжение, данные выводы суда следуют из следующего. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России «О направлении информации», согласно которому состояние здоровья ФИО7 удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается (том 2, л.д. 8). Разрешение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ о разрешении ФИО7 выдать доверенность на имя ФИО22 на предоставление его интересов в бракоразводном процессе с ФИО10, а также нотариально удостоверить ФИО13 ФИО7 на заявлении об установлении отцовства в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 9). Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 о предоставлении разрешения на допуск в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в котором содержится ФИО7, нотариуса ФИО12, в целях удостоверения завещания ФИО7 (том 2, л.д. 10-12).ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городского суд Ставропольским городским судом <адрес> выдано разрешение о допуске у ФИО7 нотариуса ФИО12, а также разрешает ФИО7 выдать доверенности на имя ФИО22 на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций документов, содержащих информацию о персональных данных доверителя; на имя ФИО25 – на представление интересов ФИО7 в судах первой и вышестоящих инстанций с правом на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций документов, содержащих информацию о персональных данных доверителя; на имя ФИО26 - на представление интересов ФИО7 в судах первой и вышестоящих инстанций с правом на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций документов, содержащих информацию о персональных данных доверителя (том 2, л.д. 13). Разрешение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/ о разрешении допустить к ФИО7 нотариуса ФИО27; выдать доверенности на имя ФИО22 на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций документов, в том числе официальных, содержащие также информацию, относящуюся к персональным данным доверителя; на имя ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на представление интересов ФИО7 (том 2, л.д. 14).

Согласно ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> имеются сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО12 (реестр №-н/26) на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, с разрешения старшего следователя шестого отдела по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО капитана юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, для совершения нотариальной сделки – составление и заверение завещания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые истцом документы – завещание и завещательное распоряжение, выполнены по воле и желанию наследодателя, проведенная почерковедческая экспертиза не опровергла данные обстоятельства, эксперт не смог сделать какой-либо вывод относительного того, кем выполнены ФИО13 на вышеуказанных документов. Однако из представленных в дело документов следует, что ФИО7 имел возможность совершить данные действия по распоряжению его имуществом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Санкт-ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела №; наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А кадастровый №, наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете № открытым на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в Банке ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья