Решение по делу № 2-1283/2025 от 26.05.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.

УИД: 51RS0003-01-2025-001418-84

Дело № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЮРО» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ПРОБЮРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОБЮРО» был заключен договор беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, с установлением срока погашения – 11 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями срок действия договора займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчиком задолженность перед истцом не погашена, просрочка составила 723 дня. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 500 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа, в его адрес были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОБЮРО» задолженность по договору займа в размере 461 500 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 361 500 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку размер неустойки был определен самим ответчиком при подписании договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 29 167 рублей 14 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОБЮРО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей на личные нужды (п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что срок погашения займа устанавливается 11 месяцев.

Сумма займа перечисляется заемщику в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма займа может быть погашена досрочно. Досрочное погашение займа осуществляется путем удержания из заработной платы на основании личного заявления. Сумма займа может быть возвращена по частям по желанию заемщика.

В случае расторжения трудового договора с ООО «ПРОБЮРО» по любому основанию, заемщик обязан погасить задолженность в течение 60 календарных дней со дня расторжения трудового договора в том случае, если не будет заключен новый трудовой договор с заемщиком. В случае расторжения трудового договора, расчеты по погашению задолженности производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (либо безналичным переводом на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах по настоящему договору) (п. 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа был продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата суммы займа по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Факт получения ответчиком ФИО1 от ООО «ПРОБЮРО» денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа, который подписан ответчиком собственноручно, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком ФИО1 в установленный договором срок не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленный договором срок сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.4 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 361 500 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие наступления у истца каких-либо убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени до 80 000 рублей, что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ за указанный период. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы пени в большем размере, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 038 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЮРО» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЮРО» (ИНН <***>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЮРО» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Гунченко