Дело № 2а-7480/2022
УИД 78RS0015-01-2022-006837-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕКОЛЛ» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, начальнику Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении документов, обязать СПИ направить в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов и копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находилось исполнительное производство №110879/20/78030-ИП от 26.10.2020 о взыскании задолженности с . в пользу административного истца. 26.12.2020 исполнительное производство было окончено, до настоящего времени копия постановления об его окончании и оригиналы исполнительных документов взыскателю не направлены, административный истец обратился к начальнику ОСП с жалобой на бездействия СПИ, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.
Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, начальник Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУФССП России по СПб, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 01.06.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства и бездействии должностного лица, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 на основании судебного приказа №2-131/2017 выданного мировым судьёй судебного участка №137 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №110879/20/78030-ИП о взыскании с . в пользу административного истца денежной суммы в размере 27841,85 руб. (л.д. 26-35). В ходе осуществления исполнительских действий СПИ направлялись запросы по розыску имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 26.12.2020 исполнительное производство №110879/20/78030-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31). По сведениям направленным из Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга 26.12.2020 исполнительное производство №110879/20/78030-ИП было окончено, СПИ ФИО1 уволился из ОСП, в архивном фонде ОСП сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов не имеется, СПИ ФИО2, направлено заявление мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга о выдаче дубликата исполнительного документа и направлении его взыскателю (л.д. 26-27).
В обоснование иска административным истцом также представлена жалоба начальнику ОСП на бездействие СПИ ФИО1 и письмо в ООО «Первый Траст», однако доказательств отправки указанного с иском не представлено (л.д. 7-9), а потому вопрос о не рассмотрении жалобы истца начальником ОСП судом не проверяется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия СПИ ФИО1, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов, а также исходит из того, что указанным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, которому на момент рассмотрения дела не был предоставлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что в настоящее время, оригиналы исполнительных документов утеряны в ОСП, в целях их восстановления СПИ ФИО2 мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга направлено заявление об их восстановлении, суд полагает, что требования истца в части обязания направить оригиналы исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению требование о направлении административному истцу акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление указанного акта взыскателю.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ДЕКОЛЛ» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, начальнику Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №110879/20/78030-ИП от 26.12.2020 и оригиналов исполнительных документов.
Обязать начальника Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга направить в ООО «ДЕКОЛЛ» копию постановления об окончании исполнительного производства №110879/20/78030-ИП от 26.12.2020.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ