Дело № 2-250/2025
УИД 23RS0005-01-2025-000054-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2025 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2024 г. произошло ДТП с участием т/с Кио Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности ФИО1 и т/с Фольсваген Пассат г/н № под управлением НИЯ ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что также подтверждается административным материалом. Принимая во внимание, что на момент ДТП, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить требование в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему, поэтому с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 62 649 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку т/с Кио Рио г/н № он по договору проката т/с без экипажа № от 10.06.2024 г. передал ФИО2, который должен нести ответственность по возмещению вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 02.08.2024 г. произошло ДТП с участием т/с Кио Рио г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и т/с Фольсваген Пассат г/н № под управлением НИЯ, ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что также подтверждается административным материалом.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 г.
Из страхового полиса № от 09.04.2024 г. на т/с Кио Рио г/н № следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом, лицом допущенным к управлению т/с значится только ЛВА, с 03.08.2024 г. допущен ФИО2.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в результате ДТП.
Из представленного в судебное заседание ФИО1 возражения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» следует, что на основании договора проката т/с без экипажа № от 10.06.2024 г., а также акта приема-передачи т/с к договору проката, ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 легковой автомобиль т/с Кио Рио г/н №.
Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1.4 Договора, Арендодатель не несет бремя содержания т/с в соответствии со ст. 646 ГК РФ.
Из п.4.6 Договора следует, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам истца факт принадлежности автомобиля ФИО1 сдавшему в аренду т/с не может свидетельствовать о том, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 несет ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП 02.08.2024 г. являясь законным владельцем транспортного средства на данный период времени.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили акт осмотра т/с, его калькуляцию, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Заключение представленное истцом соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как переданному по договору аренды автомобиля во временное владение и пользование транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 02.08.2024 г., в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 649 рублей.
Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика ФИО2 и с него подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 62 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66 649 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 г.
Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.
Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.