Дело № 2-282/2025
УИД 39RS0021-01-2025-000222-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Федотова А.В.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59 073, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2024 произошло затопление застрахованного помещения расположенного по адресу: <адрес> по причине залива из вышерасположенной <адрес>. На момент происшествия между ООО «Зетта Страхование» и собственником <адрес> ФИО2 был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс-Конструктор» (полис № № от 06.02.2024). Согласно данному договору при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 10 % от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю, а также лимиты предела выплаты страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, франшизы, отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, а также расчета размера ущерба произвело страхователю выплату в размере 59 073,87 рублей.
В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 252 пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2009 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
03.04.2024 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2
На момент происшествия между ООО «Зетта Страхование» и собственником <адрес> ФИО2 был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс-Конструктор» (полис № № от 06.02.2024). В соответствии с условиями договора при выплате страхового возмещения по страховым рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 10 % от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю, а также лимиты предела выплаты страхового возмещения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 04.04.2025 по адресу: <адрес>, составленного сотрудником управляющей компанией ООО «УК Будущее», установлено, что залив <адрес> произошел по причине халатного отношения (подтекание унитаза) собственника <адрес>. В ходе проведения визуального обследования установлены следующие повреждения: в коридоре сырые обои 4 м2, в ванной комнате сырые потолки 2 м2, на кухне и комнате мокрые половые ковры.
Кроме того, на основании заявления страхователя, представителем ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 10.04.2024 был составлен акт, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива дата составила 59 073,87 рублей.
ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю ФИО2 сумму в размере 59073,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024.
Каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.
Так, суд полагает возможным принять во внимание акт осмотра от 04.04.2024, поскольку данный акт составлен непосредственно после залива, представленный акт никем не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.
Истцом в обосновании требований представлен отчет № об определении материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива 03.04.2024, где указана стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива. Таким образом, у суда не имеется оснований не расчету, приведенному в данном отчете.
03 июня 2024 года ООО «Зетта Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».
В подтверждение о досудебном обращении истцом представлена копия досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № от 23.10.2024, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд полагает требования АО «Зетта страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 59073 (пятьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.
Судья А.В.Федотов