УИД 66RS0006-01-2023-003529-72

Дело № 2а-4297/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления (действий), бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства ФИО1 Э, в ненаправлении постановления об отмене окончания исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП и возобновлении исполнительных действий в связи с вынесенным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года;

взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга (далее – Орджоникидзевский РОСП) было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 18 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС < № > от 21 мая 2018 года в отношении должника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) в пользу взыскателя ФИО1 Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года было окончено. 01 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему № 160939/20/66006-ИП. 15 февраля 2021 года должник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года требование ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП прекращено. Данное постановление административному истцу направлено не было. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении исполнительного производства № 43811/18/66006-ИП отказано. На указанное определение должником подана частная жалоба. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворены, исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года по делу № 45-КАД22-8-К7 отменены апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП в адрес административного истца не поступало.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что он получил из Верховного Суда Российской Федерации определение от 22 июня 2022 года, считает, что Верховный Суд направил в Орджоникидзевское РОСП копию этого определения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО4, исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 80-84, 135, 168).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по административному делу № 2а-769/2016 требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не организации предоставления ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств; на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств (л.д. 158-160).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2017 года указанное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения (л.д. 155-157).

На основании исполнительного листа < № > от 21 мая 2018 года, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области по делу № 2а-769/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 43811/18/66006-ИП в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: организация дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств (л.д. 37).

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительное производство № 43811/18/66006-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года, которое отменено постановлением от 01 декабря 2020 года, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № 160939/20/66006-ИП (л.д. 131).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в рамках материала № 13а-25/2021 (по делу № 2а-769/2016) заявление ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворено, исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП от 18 июля 2018 года прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 145).

Указанное определение от 29 марта 2021 года вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

На основании данного определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д. 132).

Копия указанного постановления (№ 66006/21/124598) направлена взыскателю ФИО1 заказной почтой 18 сентября 2023 года (ШПИ < № >) (л.д. 133).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что по указанному основанию судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП от 18 июля 2018 года прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

При этом, на момент вынесения постановления от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП имелись сведения о вступлении в силу указанного определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Так, исходя из сроков обжалования определений суда, данное определение от 29 марта 2021 года вступило в законную силу 20 апреля 2021 года, исполнительное производство прекращено 18 мая 2021 года, то есть после вступления в законную силу определения суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства постановлением от 18 мая 2021 года.

При этом, согласно представленным Ивдельским городским судом материалам из административного дела № 2а-769/2016 (№ 13а-25/2021), только 25 мая 2021 года в Ивдельский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба на указанное определение суда от 29 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 172-173).

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (л.д. 174).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 146-147).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о получении копии данного апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года Орджоникидзевским РОСП.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года в рамках материала № 13а-39/2021 в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении исполнительного производства № 43811/18/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа < № > от 21 мая 2018 года, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области в пользу взыскателя ФИО1 отказано (л.д. 152).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении исполнительного производства отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворено, исполнительное производство № 160939/20/66006-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 153).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года по делу № 45-КАД22-8-К7 вышеуказанное апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года отменены, определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года оставлено в силе (л.д. 87-92).

Копия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2022 года направлена ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФИО1 по месту содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 138-139).

При этом, согласно ответа Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 года по указанному делу № 45-КАД22-8-К7 Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не привлекалось, соответственно, копия определения в адрес судебных приставов не направлялась (л.д. 86).

В связи с рассмотрением настоящего дела в адрес Орджоникидзевского РОСП судом 26 сентября 2023 года направлена копия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года по делу № 45-КАД22-8-К7 (л.д. 175).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 28 сентября 2023 года отменено постановление от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП и исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 272500/23/66006-ИП (л.д. 164).

Копии постановлений от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП, от 28 сентября 2023 года об отмене прекращения указанного исполнительного производства и его возобновление направлены в адрес ФИО1 28 сентября 2023 года (л.д. 165-167).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП являлось законным, поскольку на дату его вынесения определение Ивдельского городского суда от 29 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу.

То обстоятельство, что впоследствии восстановлен срок для обжалования указанного определения и оно отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года, поскольку таких сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из представленных материалов из Ивдельского городского суда Свердловской области копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП не направлялась (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона и не нарушило права административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства ФИО1, постановления об отмене окончания исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП и возобновлении исполнительных действий в связи с вынесенным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что постановление от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства направлено ФИО1 18 сентября 2023 года заказной почтой.

Сведений о направлении данного постановления ранее материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом того, что постановление от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 28 сентября 2023 года и исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 272500/23/66006-ИП, на основании этого в данной части отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действий должностного лица, если признает оспариваемое решение, действия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания постановления, действий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

В связи с этим, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что копия постановления от 18 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства направлена ФИО1, при этом несвоевременное направление этого постановления не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку он был осведомлен о принятых судебных актов о прекращении исполнительного производства, в настоящее время данное постановление отменено, в связи с чем в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления в указанной части оспаривания бездействия удовлетворению не подлежат, так как отсутствует факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления.

Удовлетворение требований административного искового заявления, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что копия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года по делу № 45-КАД22-8-К7 об отмене судебных актов о прекращении исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП в адрес Орджоникидзевского РОСП направлена не была (л.д. 86, 138-139).

Сам административный истец в судебном заседании указал, что не обращался в Орджоникидзевского РОСП со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не был извещен о вынесенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года по делу № 45-КАД22-8-К7, которым отменены судебные акты о прекращении исполнительного производства и оставлено в силе определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене окончания исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП и возобновлении исполнительных действий в связи с вынесенным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года не может быть признано незаконным.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП сведений о наличии определения Верховного Суда Российской Федерации об отмене прекращения исполнительного производства препятствовало возобновлению исполнительного производства, в связи с чем оспариваемый период, в течение которого исполнительные действия не осуществлялись, не может быть поставлен в вину судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены нарушения закона, совершенные судебным приставом-исполнителем, с учетом возобновления исполнительного производства и направления постановления об отмене окончания ФИО1, в связи с чем административные исковые требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене окончания исполнительного производства № 160939/20/66006-ИП и возобновлении исполнительных действий в связи с вынесенным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий относится на истца.

Поскольку никаких доказательств причиненного оспариваемыми постановлением, бездействием морального вреда ФИО1 не представлено, оспариваемые постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления (действий), бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева