Дело № 1-131/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000268-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А. и ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Смирнова В.П., действующего на основании ордера № 118 от 13.03.2023 г. и удостоверения № 54, выданного / г. Управлением Минюста России по Рязанской области,

потерпевшей фио1

при секретарях Калинич А.В., Шабановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, // ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

06.07.2022 г. около 02 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ф1, ф2, ф3, ф4 и другими неустановленными лицами, находились на остановке общественного транспорта«Шереметьевский», расположенной у <...> где совместно употребляли спиртные напитки. У ф1 при себе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, открытая 16.12.2017 г. на имя ф5 в Рязанском ОСБ №538606/0165, расположенном по адресу: <...>, на которой хранились принадлежащие ф1 денежные средства, которую она передала К.Е.АА. для оплаты товаров, при этом сообщив пин-код от указанной банковской карты.

В ходе дальнейшего проведения совместного досуга, при неустановленных обстоятельствах, указанная выше банковская карта оказалась у ФИО3

В это время, у ФИО3, которому был известен пин-код от банковской карты, находившейся в пользовании ФИО4, возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты, принадлежащих Ф1

Реализуя свой единый преступный умысел, 06.07.2022г. ФИО3, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

06.07.2022 г. в 04 часа 15 минут, прибыл в ТЦ «Шереметьевский», расположенный по адресу: <...> подошел к терминалу ПАО«Сбербанк», вставил к него банковскую карту, находившейся в пользовании Ф1, ввел известный ему пин-код, после чего, совершил хищение денежных средств со счета, путем их снятия в размере 500рублей.

Продолжая преступление, 06.07.2022 г. в 04 часа 23 минуты, ФИО3, прибыл в ПАО«Сбербанк», расположенный по адресу: <...> подошел к терминалу ПАО«Сбербанк», вставил к него банковскую карту, находившейся в пользовании ф1 ввел известный ему пин-код, после чего, совершил хищение со счета денежных средств путем их снятия в размере 10 000 рублей.

Продолжая преступление, 06.07.2022 г. в 09 часов 24 минуты, прибыл в ПАО«Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, подошел к терминалу ПАО«Сбербанк», вставил к него банковскую карту, находившейся в пользовании Ф1 ввел известный ему пин-код, после чего, совершил хищение со счета денежных средств путем их снятия в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 04 часов 15 минут по 09 часов 24 минуты 06.07.2022г., ФИО3 совершил хищение денежных средств, с банковского счёта №банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находившейся в пользовании Ф1, на общую сумму 13 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Ф1 причинен материальный ущерб в размере 13 500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, в содеянном он раскаивается, совершил преступлением под влиянием момента. Пояснил суду, что в середине лета 2022 года, точной даты он не помнит, находясь в компании ф1, ф2, ф3, ф4,ф6и иных лиц распивали спиртные напитки на остановке общественного транспорта«Шереметьевский», за которые потерпевшая расплачивалась банковской картой, передавая карту, в том числе и ему, и озвучивая пин-код. Воспользовавшись моментом, он похитил денежные средства, находящиеся на указанной карте, расплатившись ею в ТЦ «Шереметьевский» на ул. Новоселов и на ул. Ленина, точных адресов он не помнит. Денежные средства были им возвращены потерпевшей в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ф1 в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя его бывшего мужа – ф5. На данную карту приходили денежные средства на содержание её ребенка. На карте хранились денежные средства в размере приблизительно 15000 рублей. В один из дней лета 2022 г. она совместно со своим знакомым ФИО3, ф2 и ф5. находились на ООТ «Шереметьевская», где отдыхали и общались. В около 2-х часов ночи у нее попросили принадлежащую ей банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин за пивом и сигаретами. После чего, она передала банковскую карту ФИО5, при этом она озвучила пин-код от банковской карты, который слышали все, в том, числе и ФИО3 Далее, ф4. сходил в магазин, вернувшись, тот вернул ей банковскую карту, которую она убрала в чехол своего мобильного телефона. Далее, мобильный телефон находился в свободном доступе, его все брали и включали на нем музыку.

Проснувшись утром около 09 часов 00 минут, она увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон пришли смс-сообщения о снятии денежных средств в банкоматах г. Рязани всего на сумму 13 500 рублей. После чего она обнаружила отсутствие у нее банковской карты. В тот момент, она подумала, что банковскую карту могли взять кто-то из молодых людей, с которыми она проводила досуг и позвонила ФИО5, который пояснил, что не брал карту. После чего она позвонила бывшему мужу и он заблокировал катну. По данному факту она обратилась в полицию. Указанным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 13500 рублей, который для нее является значительным.

В настоящее время ущерб, причиненный преступление возмещен ей полностью, с подсудимым она примирилась.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ф1 и подозреваемым М.А.ОБ. от 24.10.2022 г., согласно которой потерпевшая подтвердила данные ей показания и указала на ФИО3, как на лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, находившейся в ее пользовании (л.д. 210-215);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ф1 и свидетелем ф2 от 21.11.2022 г., в ходе которой потерпевшая Ф1 подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что денежные средства, кому-либо в долг не передавала, снимать денежные средства никому не разрешала (л.д. 221-225);

- показаниями свидетеля ф3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 118-119), согласно которым 05.07.2022 г. около 23часов 40 минут, он созвонился с ФИО3, и в ходе беседы тот предложил ему приехать на ООТ «Шереметьевская», для совместного время провождения. Он согласился. Тогда, около 03часов 00 минут 06.07.2022 г., он приехал по указанному адресу, где находилась компания из нескольких человек, а именно: ф2,ф.1, ф4 и Ф1 Кроме того, во время совместного время провождения, к ним в компанию то приходили, то уходили разные люди, в общей сложности, таким было около 10 человек. Когда он приехал, все употребляли алкогольную продукцию и разговаривали на различные темы. Он спиртные напитки не употреблял. После чего, в какой-то момент, Ф1 передала принадлежащую ей банковскую карту, кому-то из находившихся в компании лиц. При этом, та сказала, что с принадлежащей ей банковской карты можно оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей, без ввода пин-кода. Если же покупки будут больше 1000 рублей, то данные денежные средства нужно будет вернуть, они были в долг. Разрешения на снятие денежных средств с ее банковской карты Ф1 не давала, банковскую карту та давала, насколько он понял, только для того чтобы оплатить покупки. При этом, он не помнит говорила ли та пароль от банковской карты или нет, так как не обратил на это внимания. Примерно через неделю, от ФИО3, он узнал, что тот снял с банковской картой Ф1 снял денежные средства в размере 13500 рублей, после чего данные денежные средства он вернул, о чем была написана расписка;

- показаниями свидетеля ф4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 122-123), согласно которым следует, что 06.07.2022 г. около 02часов 00 минут, он в компании своих друзей и знакомых, а именно, Ф1, М.А.ОВ., ф2, находился на ООТ «Шереметьевская» г. Рязани, где они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент, Ф1 попросила его сходить в магазина сигаретами, после чего передала, ему, принадлежащую ей банковскую карту ПАО«Сбербанк», при этом та вслух, громко озвучила пароль от нее, так что его все слышали. После чего, он взял банковскую карту, сходил в магазин, купил пачку сигарет, после чего вернулся и передал банковскую карту Ф1 После чего, он банковскую карту не брал, куда ее убрала Ф1, он не видел. 06.07.2022 г. около 03 часов 00 минут, они разошлись. На следующий день, 07.07.2022 г. около 09 часов 00 минут, ему позвонила Ф1 и спросила, кто снимал денежные средства с ее банковской карты. Он ответил, что не знает. Ф1пояснила, что по данному поводу она обратиться в полицию. Ф1 никому из компании не разрешала снимать денежные средства с ее карты в долг. По этому вопросу к ней никто не подходил и не обращался;

- показаниями свидетеля ф5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 127-128), согласно которым следует, что ранее он был женат на ф1Э, с которой он развелся в 2019 г. Во время брака он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка», № 0. Данной банковской картой пользовалась его жена. После развода, данную банковскую карту он оставил своей бывшей супруге, Ф1, по ее просьбе. На данной банковской карте Ф1 хранила свои личные денежные средства. Своих личных денежных средств он на данной банковской карте не хранил и не хранит, ей не пользовался. 06.07.2022 г., от Ф1 ему стало известно, что с указанной банковской карты, были сняты денежные средства на общую сумму 13500 рублей;

- показаниями свидетеля ф7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 146), согласно которым следует, что им проводилась проверка сообщения о преступлении по заявлению Ф1, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В ходе проверки были оставлены запросы на предоставление записей с камер видеонаблюдения установленных в помещении ПАО«Сбербанка», расположенного по адресу: <...>. На изъятых записях с камер видеонаблюдения, время соответствует Московскому времени. В ходе просмотра записей с предоставленных записей установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, 27.03.1998года рождения.

- протоколом выемки от 19.10.2022 г., согласно которого у ф7 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI» (л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 г. с участием свидетеля ф7 согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «2». В результате чего на мобильном телефоне обнаружено приложение ПАО «Сбербанк», в котором в истории операций обнаружена информация о снятии денежных средств (л.д. 135-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в данном статусе признаны: мобильный телефон марки «2» (л.д. 143);

- протоколом выемки от 08.11.2022 г., согласно которого у свидетеля ф7 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> (л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 г., согласно которому с участием потерпевшей Ф1 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Участвующая Ф1 пояснила, что она узнает в молодом человеке, снимающем денежные средства ФИО3 (л.д. 150-159)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в данном статусе признаны CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> л.д. 160-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 г., с участием ФИО3, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г., согласно которому осмотрено здание ТЦ «Шереметьевский», расположенного по адресу: <...>, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк», тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 109-110);

- справка от 08.09.2022 г. от ООО «Абсолют», согласно которой заработная плата Ф1 составляет 20000 рублей (л.д. 84).

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 06 июля 2022 г. ФИО3 похитил принадлежащие ф1 денежные средства на общую сумму 13500 рублей, с банковского счета последней, причинив ей тем самым ущерб, который для нее является значительным, поскольку заработная плата потерпевшей на момент совершения преступления составляла 20000 рублей.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится, 2

//

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что санкция ч.3 ст. 158 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания и принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, в период рассмотрения настоящего дела окончил высшее учебное заведение, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

По мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

Принимая во внимание перечисленные выше смягчающие наказание подсудимой ФИО3, обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ: изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО3 преступления и считать его преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей ф1 поступило заявление о примирении с подсудимым, так как он загладил причиненный вред в полном объеме, иных претензий к нему она не имеет.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести с учетом изменения его категории, с потерпевшей примирился, сам подсудимый ФИО3 не возражает против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей, судом усматривается наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО3, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания с применением положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

//

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)