25RS0001-01-2023-002886-90
Дело № 2-3355/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. ФИО1, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб., предоставил ДД.ММ.ГГГГ неустановленному в ходе предварительного расследования лицу документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе юридического лица. В налоговый орган было направлено заявление по форме №№ для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дальвэдконсалт», содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дальвэдконсалт». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом налогового органа принято решение о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальвэдконсалт» записи, в которой содержались недостоверные сведения о ФИО1, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно ООО «Дальвэдконсалт». При этом, ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя и руководителя ООО «Дальвэдконсалт» не имел. Таким образом, действия ФИО1 по предоставлению документов для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Дальвэдконсалт», у которого отсутствовала цель управления, являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Согласно приговору суда и материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела, и не взысканы с ФИО1 в связи с их обращением в его пользу. Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом в ходе предварительного расследования лицом, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб., полученные им незаконным путем.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Елагин Р.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2201-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.
Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в размере 12 000 руб., предоставил ДД.ММ.ГГГГ неустановленному в ходе предварительного расследования лицу документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе юридического лица.
В налоговый орган было направлено заявление по форме №№ для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дальвэдконсалт», содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дальвэдконсалт».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом налогового органа принято решение о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальвэдконсалт» записи, в которой содержались недостоверные сведения о ФИО1, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно ООО «Дальвэдконсалт».
При этом, ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя и руководителя ООО «Дальвэдконсалт» не имел.
Таким образом, действия ФИО1 по предоставлению документов для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Дальвэдконсалт», у которого отсутствовала цель управления, являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно приговору суда, полученные ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела, и не взысканы с ФИО1 в связи с их обращением в его пользу.
При таких обстоятельствах, указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.
Учитывая, что у обеих сторон сделок имелся умысел на ее совершение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации обусловлен тем, что действия ФИО1 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои, заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. в доход Владивостокского городского округа, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 480 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.