Дело № 2-3859/2023
УИД 55RS0003-01-2023-003976-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Матус ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Матус ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3», а за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3». Квартира является однокомнатной и нет возможность ее использовать совместно с ответчиком соразмерно принадлежащим долям. Площадь земельного участка составляет 524 кв.м., доля ответчика 131 кв.м. в связи с чем, также невозможно выделить долю ответчика и использовать как самостоятельный объект. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на наследственное имущество в виде ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером 55:36:090303:7648 и на ? долю на земельный участок № с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенный по адресу: <адрес> «Заря-3» ЛАО <адрес>, признать право собственности на указанное имущество за ФИО1
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 524 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160203:8, расположенный по адресу: <адрес> «Заря-3» ЛАО <адрес>, участок 437, определив ей в пользование часть земельного участка, соответствующую ее ? доле, площадью 131 кв.м. (без выдела доли в натуре).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, суду пояснила, что доли ответчика в квартире и на земельном участке являются незначительными, в связи с чем нет возможности использовать их совместно. Также пояснила, что является членом СНТ «Заря-3», самостоятельно оплачивает членские взносы, ФИО2 с момента признания за ней права собственности на долю на земельном участке не несла расходов по его содержанию.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения заявленных встречных требований. Указала, что доли ответчика в спорном имуществе являются малозначительными, совместное использование земельного участка сторонами не возможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка, в связи с чем просит передать в собственность истца доли ответчика в квартире и земельном участке с выплатой компенсации в размере 491 700 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против признания доли ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> малозначительной, согласился с размером компенсации, подлежащей выплате ответчику. В отношении земельного участка поддержал встречные требования, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> кадастровым номером 55:36:090303:7648, на ? доли на земельный участок № с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенный по адресу: ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в <адрес> кадастровым номером 55:36:090303:7648, площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36:090303:7648, на ? долю земельного участка № с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенный по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря» ЛАО <адрес>.
Решение вступило в законную силу 29.12.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит прекратить право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 55:36:090303:7648 и ? доли на земельный участок № с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенный ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество невозможно использовать по назначению, поскольку доля ответчика является незначительной.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Как следует из отчетов ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 464 000 руб., рыночная стоимость ? доли указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 700 руб. Рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, снт Заря-3, уч. 437 и садового домика составляют 314 000 руб., ? доля – 79 000 руб. (т.2 л.д. 2-141).
В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежной компенсации в размере 491 700 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ( том 2 л.д. 174).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, ее площадь составляет 29,5 кв.м. Доля ответчика составляет 7,4 кв.м. от общей площади и является незначительной в праве общей долевой собственности, её невозможно выделить обособлено для единоличного использования, что обуславливает невозможность использования квартиры всеми собственниками, что ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности реализовать свои права в полной мере.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, согласился с размером компенсации 412 700 руб. В связи с чем требования истца по первоначальному иску о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности в размере 412 700 руб. подлежит удовлетворению.
Относительно земельного участка № общей площадью 524 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160203:8, расположенного по адресу: <адрес> «Заря-3» ЛАО <адрес> ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 об определении порядка пользования части земельного участка, соответствующей ? доле, площадью 131 кв.м.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Правовой Кадастр» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, анализа контура обследуемого земельного участка, соотношения долей в праве на земельный участок, выраженных в площадной характеристике было определено, что техническая возможность определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером 55:36:160203:84, расположенным по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес> в соответствии с принадлежащими долями ФИО2 (1/4 доля) и ФИО1 (3/4 доли) с учетом требований действующего законодательства существует.
При этом ФИО2 принадлежит ? доля участка, что соответствует 131 кв.м.
ФИО1 принадлежит ? доли данного участка, что соответствует 393 кв.м.
В связи с выявленными несоответствиями фактических и юридических границ земельного участка с кадастровыми номером 55:36:160203:84 в створе точек №, собственникам указанного земельного участка рекомендовано вынести данные точки на местности и установить забор в границах участка, внесенных в ЕГРН.
Учитывая особенности конфигурации участка, доступа на него с земель общего пользования, размера долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 определено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:160203:84 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – для садоводства в пределах границ участка, внесенных в ЕГРН.
Схематично границы участка для варианта № отражены в приложении №, координаты точек границ, определенных в пользование сторон и длины линий между точками прилагаются к схеме.
Вариант № порядка пользования земельным участком предполагает оборудование дополнительного входа на территорию площадью 131 кв.м. (ФИО2) в вид калитки в створе границы от точки н3 до точки н8 со стороны земель общего пользования (проход) с земельного участка с кадастровым номером 55:36:160203:99, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:182.
Схематично границы участка для варианта № отражены в Приложении №, координаты точек границ, определенных в пользование сторон и длины линий между точками прилагаются к схеме.
Доступ на территорию площадью 131 кв.м. (ФИО2) в схеме варианта порядка пользования № предлагается через ворота со стороны р.Иртыш.
Доступ на территорию площадью 393 кв.м. (ФИО1) в схеме варианта порядка пользования № предполагается через существующую калитку со стороны прохода на участке земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:160203:99, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:182.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Правовой Кадастр», т.к. данное заключение составлено на основе обследования спорного земельного участка, при проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература.
С учетом позиции ответчика, заключения ООО «Правовой Кадастр» суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что доля ФИО2 на земельный участок незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.
Довод стороны истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании земельного участка отклоняется судом, поскольку ответчиком заявлено встречное требование об определении порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования и определить порядок пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес>, кадастровый № в соответствии с принадлежащими долями по варианту №, предложенному в заключении ООО «Правовой Кадастр». По мнению суда, данный вариант будет соответствовать интересам обоих сторон, поскольку у каждого из собственников будет иметься вход на участок. Кроме того, из пояснений истца и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что ту часть участка (со стороны р. Иртыш), на которую претендует ответчик весной постоянно затапливает и нет возможности прохода на участок. Представитель ответчика пояснил, что для ответчика это не является препятствием для пользования данной частью земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично,
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090303:7648, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матус ФИО12.
Прекратить право общей долевой собственности Матус ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на 1/4 долю в квартире с кадастровым номером 55:36:090303:7648, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090303:7648, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу Матус ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (БИК 045209673, КПП 550502001, ИНН <***>) денежных средств в размере 412 700 (Четыреста двенадцать тысяч семьсот) рублей, внесенных ФИО1 ФИО16 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую Матус ФИО17 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090303:7648, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного департамента в Омской области ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежных средств в размере 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 ФИО20 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую Матус ФИО21 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес>, кадастровый №.
Встречные исковые требования Матус ФИО22 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, ДП СДТ «Заря-3» ЛАО <адрес>, кадастровый № в соответствии с принадлежащими долями:
Матус ФИО23 территорию участка площадью 151 кв.м. в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Длина линии, м
X
Y
1
476 139,99
2 160 545,38
5,69
2
476 145,02
2 160 548,04
3,21
3
476 146,31
2 160 550,98
2,89
4
476 144,98
2 160 553,55
6,72
5
476 141,82
2 160 559,48
1,82
6
476 141,06
2 160 561,13
2,28
н4
476 139,98
2 160 563,13
10,09
н5
476 131,87
2 160 557,12
6,81
16
476 136,01
2 160 551,71
7,48
1
476 139,99
2 160 545,38
ФИО1 ФИО24 территорию участка площадью 393 кв.м. в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Длина линии, м
X
Y
н4
476 139,98
2 160 563,13
12,93
7
476 133,83
2 160 574,51
14,62
8
476 125,43
2 160 586,47
30,18
9
476 099,45
2 160 571,12
0,29
10
476 099,38
2 160 571,40
0,56
11
476 098,85
2 160 571,21
6,66
12
476 100,32
2 160 564,71
6,66
13
476 121,50
2 160 578,31
25,17
14
476 127,52
2 160 570,30
10,02
15
476 123,83
2 160 567,61
4,57
н5
476 131,87
2 160 557,12
13,21
н4
476 139,98
2 160 563,13
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «9» января 2024 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова