Судья Полтинникова М.А. Дело № 7-336/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ш.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Советский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Х.А.А. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ или Правила), а именно, с нарушением скоростного режима при выезде на перекресток.

Заявитель обращает внимание на то, что светофор на перекрестке работает с задержкой 4 секунды, следовательно, он начал совершать маневр «разворот» на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как на светофоре со стороны движения водителя Х.А.А. загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем у Х.А.А. отсутствовало право на первоочередное движение, а у заявителя (ФИО1) обязанность уступить дорогу.

Считает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит отменить принятые по делу акты.

ФИО1 в судебное заседание в областной суд не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения потерпевшего (второго участника ДТП) Х.А.А., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.А.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда признал правильными выводы должностного лица о нарушении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судья районного суда учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также содержание видеозаписи и схемы ДТП, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 являлся транспортным средством, двигавшимся слева относительно движения автомобиля под управлением Х.А.А., и по ходу движения которого не было установлено запрещающих знаков, в связи с чем в дорожной ситуации по настоящему делу ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Х.А.А., приближающемуся справа относительно движения автомобиля ФИО1

Довод жалобы относительно работа светофора был предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отвергнут, что также согласуется с имеющейся в материалах дела информацией МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о том, что сообщений о неисправности светофорного объекта на день ДТП не поступало.

Довод о нарушении ПДД потерпевшим Х.А.А. также подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отношении конкретного лица, когда выводу и суждения о виновности других лиц недопустимы. При этом согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А. прекращено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний, в связи с чем судьей районного суда мотивированно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства (л.д. 26).

Между тем, обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а также о незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья